Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2007 г. N А56-41568/2005 Иск КУГИ к Агентству, Предприятию и Управлению о признании права собственности на здание и о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия, осуществленной в отношении спорного здания, удовлетворен, так как на момент вступления в силу Постановления Верховного Совета РФ здание находилось в ведении городского совета народных депутатов трудящихся и в управлении Исполкома, и поэтому в соответствии с приложением к названному постановлению относится к объектам муниципальной собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2007 г. N А56-41568/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Казанцевой Р.В. и Кирейковой Г.Г., при участии от КУГИ СПб Нагорских А.Ю. (доверенность от 28.12.2006 N 9621-42), от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Чернышовой Л.В. (доверенность от 09.01.2007 N 23), от ФГУП "Инвестиционно-консалтинговый центр" Минимущества России Володиной И.В. (доверенность от 22.12.2006 N ЛК-881/40-Д), от ОАО "Трест "Гидромонтаж" Тарасова О.А. (доверенность от 29.03.2007 N 592), рассмотрев 19.04.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и открытого акционерного общества "Трест "Гидромонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу N А56-41568/2005 (судьи Мельникова Н.А., Марченко Л.Н., Попова Н.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - Федеральное агентство), федеральному государственному унитарному предприятию "Инвестиционно-консалтинговый центр" Минимущества России, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности Санкт-Петербурга на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 46, литера А, кадастровый номер 78:1627:5:12, и о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Инвестиционно-консалтинговый центр" Минимущества России (далее - Предприятие), осуществленной в отношении здания по указанному адресу 01.06.2004 за регистрационным номером 78-01-129/2004-335.1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего ' самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Трест "Гидромонтаж" (далее - ОАО "Трест "Гидромонтаж").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах КУГИ СПб и ОАО "Трест "Гидромонтаж" просят постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение от 13.06.2006.

Податели жалоб ссылаются на следующее: не соответствует обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что ОАО "Трест "Гидромонтаж" является научно-производственной и проектно-конструкторской организацией; в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.09.93 N 15-П предприятия и объекты электроэнергетики, к которым относится ОАО "Трест "Гидромонтаж", выведены из состава объектов, относящихся в силу закона исключительно к федеральной собственности. Спорный объект в соответствии с распоряжениями КУГИ СПб от 22.06.98 N 839-р и от 07.12.2000 N 2210-р включен в перечень объектов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга. На момент вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1) спорное здание находилось в ведении и управлении местных органов исполнительной власти Ленинграда и подчиненных им жилищно-эксплуатационных организаций, которые предоставляли объект третьим лицам на условиях аренды, поэтому здание в соответствии с приложением N 3 должно быть отнесено к собственности Санкт-Петербурга. Содержание договора аренды от 29.08.97 N 00-(А)003402(11) позволяет установить, что КУГИ СПб предал в пользование ОАО "Трест "Гидромонтаж" объект городской собственности, а не федеральной. Поскольку здание ни фактически, ни документально Предприятию не передавалось, в силу положений пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения у Предприятия не возникло. Право хозяйственного ведения Предприятия зарегистрировано с нарушением требований закона.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители КУГИ СПб и ОАО "Трест "Гидромонтаж" подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители Предприятия и Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возражали против удовлетворения жалоб.

От Федерального агентства поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением в администрации Президента РФ жалобы ОАО "Трест "Гидромонтаж" на действия Федерального агентства, а также в связи с невозможностью направить своего представителя для участия в судебном заседании. При этом какое-либо обоснование невозможности, а также срок, на который необходимо отложить заседание, в ходатайстве отсутствуют.

Из материалов дела следует, что интересы Федерального агентства по данному делу представляло Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области. Причины, по которым названный представитель не может участвовать в судебном заседании 19.04.2007, податель ходатайства не обосновал.

Принимая во внимание, что Федеральное агентство, извещенное о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не обосновало невозможности направления представителя в судебное заседание, а также в соответствии с положениями пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 285 АПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 286 АПК РФ, и учитывая, что податели жалоб возражают против отложения судебного разбирательства, суд определил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителя Федерального агентства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание, расположенное по адресу Загородный пр., д. 46, литера А, построено до 1917 года (технический паспорт здания по состоянию на 01.11.70). В соответствии с карточками на домовладение от 18.01.63 и от 18.02.65 здание находилось во владении и пользовании районного Исполнительного комитета Ленинграда и городских жилищно-эксплуатационных организаций.

В техническом паспорте, оформленном на здание в 1970 году, владельцем строения указан Трест нежилого фонда.

В дальнейшем согласно техническому паспорту, оформленному в 1984 году, здание находилось во владении и пользовании Объединения "Нежилой фонд" на основании решения Ленгорисполкома от 05.04.80 N 315 (по состоянию на 1984 год) и ПРЭО "Нежилой фонд" (по состоянию на 1996 год).

Распоряжением Исполнительного комитета Ленинградского городского совета депутатов трудящихся от 22.10.62 N 1697-р спорное здание было предоставлено в аренду Гидростальпроекту и его субарендаторам: проектно-конструкторской конторе "Спецгидрострой" и Ленинградскому монтажному участку "Спецгидромонтаж".

С указанного периода и по настоящее время на основании договоров аренды в здании располагается Специальное проектное и конструкторско-технологическое бюро "Ленгидросталь" (филиал ОАО "Трест "Гидромонтаж").

Распоряжением КУГИ СПб от 22.06.98 N 839-р спорное здание включено в перечень объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

В силу части 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов -(кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Согласно приложению N 3 нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, отнесен к объектам муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ликвидационная комиссия Предприятия требует от филиала ОАО "Трест Гидромонтаж" освободить занимаемое филиалом здание.

Правильно оценив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 здание по Загородному проспекту, д. 46, литера А находилось в ведении Ленинградского городского совета народных депутатов трудящихся и в управлении Исполкома Ленсовета, и поэтому в соответствии с приложением N 3 к названному постановлению относится к объектам муниципальной собственности.

Вывод суда апелляционной инстанции, что спорное здание является федеральной собственностью, поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности оно использовалось предприятием федеральной собственности Трестом "Гидромонтаж", противоречит вышеприведенным нормам материального права и имеющимся в материалах дела документам.

При разрешении возникшего спора судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент приватизации государственного предприятия "Трест Гидромонтаж" спорное здание не было включено в план приватизации, поскольку использовалось предприятием на основании договора аренды, заключенного с городскими органами управления.

Не может служить основанием для отказа в иске вывод суда апелляционной инстанции о том, что невозможно установить, каким правомочием распорядился КУГИ СПб при заключении договора аренды с ОАО "Трест "Гидромонтаж" (правом на распоряжение объектом федеральной собственности или реализовал такое право в отношении городской собственности), поскольку из текста договора аренды от 29.08.97 N 00-(А)003402(11) следует, что договор заключен во исполнение распоряжения КУГИ СПб от 12.08.97 N 836-р "Об использовании здания по Загородному пр., 46, литера А", изданного в соответствии с решением городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности Санкт-Петербургу.

Последующее издание распоряжения от 22.06.98 N 839-р также свидетельствует, что КУГИ СПб распоряжался объектом, отнесенным к городской собственности.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил распоряжение Министерства имущества Российской Федерации от 16.01.2004 N 139-р о закреплении спорного здания на праве хозяйственного ведения за Предприятием. Вывод суда первой инстанции о том, что здание по Загородному пр., 46, литера А фактически Предприятию не передавалось, соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о возникновении у Предприятия права хозяйственного ведения на спорное здание противоречит положениям статьи 299 ГК РФ и сделан на основании неправильного вывода о принадлежности объекта к федеральной собственности.

Поскольку обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции соответствует законодательству и материалам дела и подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу N А56-41568/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 оставить в силе.

Возвратить Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за заявление о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, федерального государственного унитарного предприятия "Инвестиционно-консалтинговый центр" Минимущества России, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по 333 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Взыскать с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, федерального государственного унитарного предприятия "Инвестиционно-консалтинговый центр" Минимущества России, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу открытого акционерного общества "Трест "Гидромнтаж" по 333 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов Р.В. Казанцева

Г.Г. Кирейкова