Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2007 г. N А56-53280/2005 Иск Прокурора к КУГИ и Учреждению о признании недействительным договора аренды и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика освободить занимаемое помещение не удовлетворен, так как ненормативные акты о передаче здания Технического училища на баланс Профессионального училища не подтверждают факт закрепления спорного имущества за Профессиональным училищем на праве оперативного управления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2007 г. N А56-53280/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии прокурора Раздобреевой Н.Г. (удостоверение N 137412), от государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 136" директора Малюты В. А. (справка от 26.04.2007 N 35), от Комитета по образованию Санкт-Петербурга Журавлева А.В. (доверенность от 05.02.2007), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Жилко Р.В. (доверенность от 18.04.2007), Баженовой Ю.С. (доверенность от 28.12.2006), от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" Филюгиной В.В. (доверенность от 25.04.2007),

рассмотрев 26.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу N А56-53280/2005 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Попова Н.М.),

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" (далее - Институт) о признании недействительным договора аренды от 30.04.2004 N 20-А017716, заключенного между КУГИ и Институтом, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки - указанного договора в виде обязания Института освободить занимаемую им по договору часть нежилого помещения 6-Н (1-6, 17) площадью 212,5 кв.м на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 64, литера А, кадастровый номер 78:1417:15:5:9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по образованию Санкт-Петербурга и государственное образовательное учреждение начального, профессионального образования "Профессиональное училище N " (далее - ПУ-136).

Решением от 31.10.2006 (судья Трегубова А.И.) договор аренды от 30.04.2004 N 20-А017716, заключенный КУГИ и Институтом, признан недействительным, Институт выселен из части нежилого помещения 6-Н (1-6, 17) площадью 212,5 кв.м на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 64. литера А.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2007 решение от 31.10.2006 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Санкт-Петербурга просит отменить постановление апелляционной инстанции от 08.02.2007 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение от 31.10.2006. Податель жалобы ссылается на то, что передача здания на баланс в соответствии с целями такой передачи и полномочиями Комитета по образованию по распоряжению находящимся на его балансе имуществом должна признаваться надлежащим закреплением указанного здания на праве оперативного управления. Спорное здание передано Комитету по образованию, имеющему полномочия на распоряжение таким имуществом, который в установленном порядке издал приказ от 21.11.1990 N 720 о передаче здания на баланс технического училища N 126 (далее ПУ-126, правопредшественник ПУ-136).

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции как законное и обоснованное.

ПУ-136 в отзыве на кассационную жалобу поддерживает ее доводы, постановление апелляционной инстанции просит отменить.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ПУ-136 и Комитета по образованию Санкт-Петербурга поддержали позицию прокуратуры. Представители Института и КУГИ, против удовлетворения жалобы возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, здание, в котором расположено спорное помещение, включено в реестр государственной собственности Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением КУГИ от 17.07.1997 N 752-р.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заместитель прокурора Санкт-Петербурга сослался на следующее. Спорное нежилое помещение 6-Н являлось помещением столовой, которое согласно справке проектно-инвентаризационного бюро Центрального района от 16.12.1999 по состоянию на январь 1983 года числилось за ПУ-126 (правопредшественником ПУ-136).

Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 22.11.1991 N 638-р ПУ-126 предоставлено право пользования зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 64, литера А.

В соответствии с приказом Комитета по образованию мэрии Санкт-Петербурга от 31.08.1992 N 316 здание, в котором находится спорное нежилое помещение передано на баланс ПУ-136 в связи с реорганизацией.

В соответствии с уставом ПУ-136, утвержденным Комитетом по образованию Санкт-Петербурга 02.12.2002, имущество закреплено за данным учреждением на праве оперативного управления.

Поскольку распоряжений об изъятии спорного помещения из оперативного управления ПУ-136 собственником не принималось, заместитель прокурора Санкт- Петербурга считает, что, заключив с Институтом договор аренды от 30.04.2004 N 20-А017716, КУГИ неправомерно распорядился объектом недвижимости закрепленным на праве оперативного управления за ПУ-136.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что статья 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшая в 1990 году, предусматривала, что имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций. Способом закрепления имущества являлось распоряжение органа власти и передача имущества на баланс организации. Суд первой инстанции признал, что право оперативного управления в отношении спорного имущества возникло у ПУ-126 на основании распоряжения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 07.06.1989 N 690-р и приказа Комитета по народному образованию от 21.11.1990 N 720 о передаче здания училища на баланс ПУ-126. Поскольку впоследствии имущество было передано ПУ-136 в процессе реорганизации, к нему перешло и право оперативного управления данным имуществом. В связи с этим без изъятия у ПУ-136 имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), КУГИ не вправе был распоряжаться спорным помещением.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ненормативные акты о передаче здания училища на баланс ПУ-126, на которые сослался суд первой инстанции, не подтверждают факт закрепления спорного имущества за училищем на праве оперативного управления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление апелляционного суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Из распоряжения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 07.06.1989 N 690-р не следует, что спорное имущество закреплялось за ПУ-126.

Приказ Комитета по народному образованию от 21.11.1990 N 720 предписывал директору ПУ-126 принять спорное имущество на баланс училища от треста "Оргтехстрой". Названный приказ также не содержит указаний относительно закрепления спорного имущества за ПУ-126 на праве оперативного управления.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорное имущество не было передано на баланс ПУ-126 во исполнение приказа от 21.11.1990 N 720.

Акт "О передаче с баланса на баланс зданий и сооружений по адресу: Синопская набережная, д. 64", утвержденный 27.03.1992 председателем Комитета по образованию Мэрии Санкт-Петербурга, подтверждает, что трест "Оргтехстрой территориального производственного объединения "Жилищное хозяйство" передал спорное имущество ПУ-126 лишь 24.03.1992 и не на основании названного приказа Комитета по народному образованию, а в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 22.11.1991 N 638-р.

При таких обстоятельствах приказ Комитета по народному образованию от 21.11.1990 N 720 не мог служить основанием для возникновения у ПУ-126 каких-либо прав на спорное здание.

В соответствии с пунктом 15 постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 правами распоряжения государственным имуществом на территории Российской федерации обладают исключительно соответствующие комитеты по управлению имуществом.

Таким образом, приказ Комитета по образованию Мэрии Санкт-Петербурга от 31.08.1992 N 316 "О реорганизации ПТУ N 126 и ПТУ N 136", предусматривающий передачу ПУ-136 здания по Синопской набережной, дом 64, не мог являться надлежащим актом распоряжения спорным имуществом и основанием для возникновения у ПУ-126 права оперативного управления в отношении спорного имущества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ПУ-136 права на имущество, в защиту которого предъявлен иск.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.200.7 по делу N А56-53280/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина