Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г. N А26-4671/2006 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности за поставленный мазут и пени за просрочку его оплаты удовлетворен частично, так как долг ЗАО подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, поэтому суд правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в полном объеме, однако снизил подлежащую взысканию с ЗАО сумму пени, исключив из ее расчета включенный в стоимость продукции НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2007 г. N А26-4671/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 12.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экотек-Росика" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2006 (судья Тойвонен И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.) по делу N А26-4671/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Северо-Запад" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Экотек-Росика" (далее - Общество) и с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения предмета исковых требований просило взыскать с ответчика 865 002,40 руб. задолженности за поставленный мазут и 384 061,06 руб. пени за просрочку его оплаты за период с 11.07.2005 по 27.09.2006.

Решением от 13.10.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, с Общества в пользу Компании взыскано 865 002,40 руб. задолженности и 150 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 13.10.2006 и постановление от 17.01.2007 в части взыскания пени в размере 150 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Податель жалобы полагает, что судом с него неправомерно взыскана неустойка, поскольку требования о ее уплате в претензионном порядке Обществу не предъявлялись.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.2005 между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор N 24/06 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого первая обязалась поставлять, а второе - принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора цена и способ ее формирования на каждую партию продукции оговаривается в приложениях (заявках, спецификациях) и в счет-фактурах на отпускаемую продукцию.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что продукции оплачивается покупателем в течение 15 банковских дней с момента получения каждой - партии продукции по согласованной сторонами цене в соответствии с выставленными счет-фактурами.

В силу пункта 6.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательства по оплате.

Согласно пункту 6.3 Договора отношения сторон по пункту 6.1. Договора вступают в силу после предъявления претензии соответствующей стороной стороне, нарушившей свои обязательства.

Во исполнение Договора Компания поставила Обществу продукцию на сумму 965 002,40 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.06.2005 N 01, актом приемки-передачи от 24.06.2005 и не оспаривается ответчиком.

Платежным поручением от 15.07.2005 N 596 Общество частично в сумме 100 000 руб. оплатило поставленную продукцию.

Нарушение Обществом условий Договора по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку долг Общества в сумме 865 002,40 руб. материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в полном объеме.

Также суд правильно снизил подлежащую взысканию с Общества сумму пени, исключив из ее расчета включенный в стоимость продукции налог на добавленную стоимость и применив положения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с него судом неустойки в связи с тем, что требования о ее уплате в претензионном порядке Обществу не предъявлялись, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно содержанию пункта 6.3 Договора ответчик уплачивает истцу пени за весь период просрочки только после предъявления ему претензии о нарушении сроков оплаты поставленной продукции. При этом стороны не предусмотрели, что претензия в обязательном порядке должна содержать требование об уплате пени и расчет последней.

Как следует из материалов дела, Компанией направлялась претензия от 14.03.2006 N 01 о нарушении обязательства по оплате продукции, получение которой Обществом не отрицалось.

При таких обстоятельствах истец правомерно заявил, а суд удовлетворил требования об уплате пени.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу N А26-4671/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экотек-Росика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева