Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2007 г. N А13-9317/2005-17 Жалоба ФНС об отмене судебных актов, которыми с подателя в пользу Арбитражного управляющего взыскано вознаграждение, не удовлетворена, поскольку, то обстоятельство, что в ходе процедуры наблюдения было установлено наличие у Общества признаков отсутствующего должника, не влияет на объем прав и обязанностей лица, исполнявшего обязанности временного управляющего Обществом в процедуре наблюдения, в том числе и на его право на получение по результатам процедуры наблюдения вознаграждения в том размере, который был определен ранее, - вступившим в законную силу определением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2007 г. N А13-9317/2005-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от ФНС Водяницкой Т.Н. (дов. от 21.12.2006),

рассмотрев 17.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2006 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Елагина O.K.) по делу N А13-9317/2005-17,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.11.2005 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ФНС в сумме 1.619.657 руб., введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Махов Александр Леонидович с ежемесячным вознаграждением в размере 10.000 руб.

Определением от 15.03.2006 производство по делу прекращено в связи с отказом ФНС от заявленных требований, поскольку в ходе наблюдения в отношении Общества были выявлены признаки отсутствующего должника.

Арбитражный управляющий Махов А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате ему вознаграждения и возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении Общества.

Определением от 22.11.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, с уполномоченного органа в пользу Махова А.Л. взыскано 40.000 руб. в счет вознаграждения за период наблюдения (по 10.000 руб. за 4 месяца) и 5.487 руб. в возмещение расходов на опубликование сведений в ходе наблюдения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 22.11.2006 и постановление от 18.01.2007, отказать в удовлетворении заявления Махова А.Л., полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены ноомы процессуального права.

По мнению ФНС, не доказан факт недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве Общества, а в случае если названный факт доказан, то подлежали применению положения о банкротстве отсутствующего должника, которыми не предусмотрена возможность оплаты расходов, связанных с процедурой наблюдения.

Как указано в жалобе, положения пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) подлежат применению при отсутствии у должника имущества, но за исключением случаев, когда заявителем по делу является уполномоченный орган.

Как полагает ФНС, арбитражный управляющий Махов А.Л. не имеет права на вознаграждение, поскольку ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего Обществом.

Податель жалобы ссылается на то, что после прекращения производства по делу суд первой инстанции был не вправе выносить судебный акт - определение о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в суд с заявлением о признании Общества банкротом не по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, а в обычном порядке - на основании статьи 41 Закона. Какими-либо данными о том, что имеются основания для рассмотрения данного дела по упрощенной процедуре, суд первой инстанции на момент рассмотрения заявления не располагал и заявитель на такие основания не ссылался, что повлекло установление требования ФНС, включение его в реестр, введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего Обществом с утверждением ему ежемесячного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

То обстоятельство, что в ходе процедуры наблюдения было установлено наличие у Общества признаков отсутствующего должника, не влияет на объем прав и обязанностей лица, исполнявшего обязанности временного управляющего Обществом в процедуре наблюдения, в том числе и на его право на получение по результатам процедуры наблюдения вознаграждения в том размере, который был определен ранее, - вступившим в законную силу определением от 03.11.2005.

Определением от 22.11.2006 суд обязал уполномоченный орган выплатить Махову А.Л. за проведение процедуры наблюдения вознаграждение в том размере, который установлен другим судебным актом - определением от 03.11.2005, и исходил при этом из отсутствия у Общества имущества и средств для названных целей.

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств подтвержден материалами дела, и иного заявитель не доказал.

Доводы ФНС о том, что вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения должен быть решен в соответствии с положениями о банкротстве отсутствующего должника, неправомерны.

Временный управляющий исполнял свои обязанности по управлению Обществом, не признанным судом банкротом как отсутствующий должник. Следовательно, Махов А.Л. не являлся тем арбитражным управляющим, который исполнял бы свои обязанности в процедуре банкротства отсутствующего должника, а потому ему не может быть выплачено вознаграждение, предусмотренное для арбитражного управляющего отсутствующим должником. В этом случае подлежали применению положения пункта 1 статьи 26 и пункта 3 статьи 59 Закона, как это и сделано судом первой инстанции.

Размер расходов, понесенных Маховым А.Л. при проведении процедуры наблюдения в отношении Общества, правильно установлен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы о якобы ненадлежащем исполнении Маховым А.Л. обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, введенной в отношении Общества, не подтверждены какими-либо доказательствами. Судебный акт, которым было бы установлено названное обстоятельство, отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, пункт 3 статьи 59 Закона, устанавливающий обязанность заявителя погасить судебные расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, не содержит каких-либо положений, в силу которых уполномоченный орган освобождался бы от указанной обязанности. Заявителем по делу являлся уполномоченный орган, в ходе наблюдения отказавшийся от заявления о признании Общества банкротом. Иных кредиторов должника не установлено. Бремя возмещения судебных расходов по данному делу лежит на заявителе - уполномоченном органе, который изначально необоснованно обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом в отсутствие достаточных доказательств наличия возможности обнаружения имущества должника, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена полностью или частично задолженность Общества по обязательным платежам.

Несмотря на то, что определением от 15.03.2006 производство по делу было прекращено, суд первой инстанции был обязан именно в рамках дела о банкротстве рассмотреть вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и о возмещении ему расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения, что следует из положений пункта 4 статьи 59 Закона. Сам по себе факт прекращения производства по делу не освобождал суд от этой обязанности.

В соответствии с частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу названных особенностей суд первой инстанции, не разрешивший в определении о прекращении производства по делу вопрос о распределении судебных расходов, рассмотрел в отдельном судебном заседании заявление арбитражного управляющего и удовлетворил его, о чем было принято в порядке пункта 4 статьи 59 Закона определение от 22.11.2006.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции и апелляционным судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу N А13-9317/2005-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко