Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2007 г. N А05-10232/2006-5 Иск ООО о взыскании с ОАО неосновательного обогащения, возникшего в результате невозмещения стоимости услуг по передаче электроэнергии до потребителей, удовлетворен, так как ОАО получило от истца в составе платы за электроэнергию и стоимость оказанных ООО для Организаций услуг по передаче электроэнергии по сетям истца, которую ответчик должен возместить истцу как неосновательное обогащение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2007 г. N А05-10232/2006-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от ОАО "Архангельская сбытовая компания" Садкова А.В. (дов. от 29.12.2006), от ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Агафоновой Е.В. (дов. от 17.10.2006),

рассмотрев 17.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2006 (судья Антонова Н.Ю., арбитражные заседатели Худяков А.И., Юрьева С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Потеева А.В.) по делу N А05-10232/2006-5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании сбереженных за счет истца 80.375 руб. 16 коп. как неосновательного обогащения, возникшего в результате невозмещения стоимости услуг по передаче электроэнергии до потребителей - общества с ограниченной ответственностью "Сезон" (далее - ООО "Сезон") и общества с ограниченной ответственностью "ДиАл" (далее - ООО "ДиАл") за январь 2006 года.

Определением от 11.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области (далее - Департамент).

Определением от 10.10.2006 суд привлек к рассмотрению дела арбитражных заседателей Худякова А.И. и Юрьеву С.В.

Решением от 26.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Из содержания жалобы усматривается, что ее податель просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Компания ссылается на следующее:

- поскольку Общество выступает энергоснабжающей организацией в отношении потребителей ООО "Сезон" и ООО "ДиАл", то и услуги по передаче электроэнергии оказаны именно ООО "Сезон" и ООО "ДиАл", а не Компании;

- у Компании отсутствуют договорные отношения с ООО "Сезон" и ООО "ДиАл", в связи с чем отсутствуют и основания для оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии до указанных потребителей;

- из материалов дела следует, что Общество покупало у Компании электроэнергию по тарифу 1937 руб./тыс. кВт. час, а продавало ООО "Сезон" и ООО "ДиАл" по тарифу 2150 руб. /тыс. кВт. час;

- Общество, являясь покупателем электрической энергии в точках поставки ТП-273 и ТП-299, не может являться в отношении этих же трансформаторных подстанций сетевой организацией;

- Компания не давала согласия Обществу на продажу электроэнергии ООО "ДиАл";

- Компания осуществляет отпуск электроэнергии Обществу по сетям ОАО "Архэнерго", которому и оплачивает стоимость услуг по передаче электроэнергии.

В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Департамент извещен о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 08.04.2004 между открытым акционерным обществом "Архэнерго" (энергоснабжающая организация, далее - ОАО "Архэнерго"), открытым акционерным обществом "Аэропорт Архангельск" (абонент), государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации "Архангельская КЭЧ" (абонент), Обществом (субабонент), муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" (поручитель) заключен договор энергоснабжения N 6808, согласно которому ОАО "Архэнерго" обязалось отпускать истцу электроэнергию через электрические сети указанных абонентов, а Общество - принимать и оплачивать энергию и договорную мощность в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В дальнейшем, 06.04.2005, между ОАО "Архэнерго" и участниками договора N 6808 заключено соглашение, которым стороны договорились, что в связи с проводимой реорганизацией ОАО "Архэнерго" правопреемником прав и обязанностей последнего по договору от 08.04.2004 N 6808 с 01.04.2005 будет являться Компания.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 6808 разрешенной присоединенной мощностью Общества считается суммарная мощность объектов электропотребления в соответствии с приложением N 3 к договору.

Дополнениями от 31.05.2004 к приложению N 3 стороны включили в договор N 6808 новые объекты электропотребления - трансформаторные подстанции N 273 и N 299 в связи с принятием Обществом в аренду кабельных линий и оборудования указанных трансформаторных подстанций по договору от 01.05.2004 с ООО "ДиАл".

Кроме того, в приложении N 3 к договору указан субабонент ООО "Сезон", расход электроэнергии которого выделяется из общего объема электроэнергии, определенного электросчетчиками, установленными в ТП-273 и ТП-299 (том 1, л.д. 28).

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии его согласия на подключение ООО "Сезон" и ООО "ДиАл" обоснованно отклонены судом.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что Общество приобретало электроэнергию у Компании по тарифам последней и перепродавало часть этой энергии своим потребителям - ООО "Сезон" и ООО "ДиАл" также по тарифам Компании.

При этом Общество выступало как перепродавец энергии, приобретаемой у Компании, и как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" с 01.04.2006 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещено совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лицам и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

В заявленный период - в январе 2006 года совмещение деятельности по передаче электроэнергии с деятельностью по купле-продаже электроэнергии запрещено не было.

Таким образом, то обстоятельство, что Общество приобретало электрическую энергию для ее дальнейшей перепродажи, не лишает его статуса сетевой организации.

Общество является организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, и включено в качестве таковой в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 %.

Постановлением Департамента от 07.12.2005 N 65-э/7 для Общества установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем оно вправе получать возмещение расходов, связанных с транспортировкой электроэнергии до конечных потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что Общество направляло Компании проект договора от 01.01.2006 N 77 "О компенсации затрат от регулируемой деятельности по передаче электрической энергии", от заключения которого ответчик отказался.

По смыслу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой организации.

Материалами дела подтверждается, что в тарифы на электроэнергию, установленные для Компании, включены расходы по транспортировке электрической энергии по сетям Общества.

В связи с включением в состав тарифов на электрическую энергию, установленных для Компании постановлением Департамента от 18.11.2005 N 57-э/5, расходов на транспортировку электрической энергии по сетям сторонних организаций, Постановлением Департамента от 2/12.2005 N 71-э/2 был утвержден и введен в действие с 01.01.2006 Временный порядок применения тарифов на передачу электроэнергии на территории Архангельской области (далее - Временный порядок), которым установлены взаимоотношения сетевых организаций (организаций, передающих электроэнергию населению и прочим организациям), предусмотренных пунктом 5 постановления Департамента от 07.12.2005 N 65-э/9. ОАО "Архэнерго и Компании по расчетам за передачу электроэнергии.

В пункте 5 постановления Департамента от 07.12.2005 N 65-э/9 в числе сетевых организаций указано и Общество.

В силу пункта 5 Временного порядка Компания оплачивает услуги по передаче электроэнергии по сетям ОАО "Архэнерго" в сетевые организации по тарифам, предусмотренным пунктом 5 постановления Департамента от 07.12.2005 N 65-э/9. Каждая сетевая организация вправе выбрать один из трех вариантов оплаты, указанных в пункте 6.

Судом установлено, что Компания и Общество при расчетах за электрическую энергию руководствовались подпунктом 6.3 Временного порядка, в соответствии с которым, если потребителям электроэнергию продает сетевая организация, к которой они присоединены, то эта сетевая организация покупает электроэнергию на границе эксплуатационной ответственности сторон по тарифу соответствующей тарификационной группы потребителей Компании согласно постановлению Департамента от 18.11.2005 N 57-э/5. Потребитель оплачивает электроэнергию по тарифам, установленным для Компании. В данном случае сетевая организация не вправе предъявлять дополнительно счета для оплаты за передачу электрической энергии потребителям по своим счетам. Компенсацию затрат сетевой организации осуществляет Компания в объеме полезного отпуска электрической энергии потребителям, присоединенным к сетевой организации, по тарифам, утвержденным для сетевой организации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги по транспортировке электрической энергии были оказаны истцом ООО "Сезон" и ООО "ДиАл" и оплачены последними в составе платы за электроэнергию по тарифам, установленным для Компании.

Общество, приобретя электрическую энергию у Компании, оплатило ее по тарифу ответчика, то есть перечислило последнему как стоимость единицы электрической энергии, так и стоимость оказанных сетевыми организациями (ОАО "Архэнерго" и Обществом) услуг по передаче электрической энергии потребителям Общества. Следовательно, Компания получила от истца в составе платы за электроэнергию и стоимость оказанных Обществом для ООО "Сезон" и ООО "ДиАл" услуг по передаче электроэнергии по сетям Общества, которую ответчик должен возместить истцу на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Ссылки Компании на то, что Общество, приобретая электроэнергию у ответчика по тарифу 1937 руб./тыс.кВт. час, продает ООО "Сезон" и ООО "ДиАл" по тарифу 2150 руб./тыс.кВт. час, компенсируя тем самым свои затраты, связанные с передачей электроэнергии ООО "Сезон" и ООО "ДиАл", не имеют правового значения, поскольку и тот, и другой тариф установлены на электроэнергию, отпускаемую Компанией, применительно к разным диапазонам напряжения, что не противоречит подпункту 6.3 Временного порядка.

Действительно, договоры энергоснабжения ООО "Сезон" и ООО "ДиАл" заключены с Обществом, а не с Компанией. Вместе с тем, в силу подпункта 6.3 Временного порядка компенсацию затрат сетевой организации за передачу электрической энергии до потребителей в данном случае осуществляет Компания.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую оценку, установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В свете изложенного кассационная инстанция находит, что исковые требования удовлетворены правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу N А05-10232/2006-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко