Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2007 г. N А05-10425/2006-23 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности по оплате поставленного товара удовлетворен, так как ответчик не представил никаких доказательств того, что гражданин, получивший товар по доверенности, ссылка на которую имеется в накладных, не являлся его представителем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2007 г. N А05-10425/2006-23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева СВ. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 16.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гросс-К" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2006 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 (судьи Елагина O.K., Носач Е.В., Потеева А.В.) по делу N А05-10425/2006-23,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автошина" (далее - ООО "Автошина") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гросс-К" (далее - ООО "Гросс-К") о взыскании 54 700 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2006 иск удовлетворен на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гросс-К", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО "Гросс-К" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции; на дату рассмотрения дела товарная накладная от 16.12.2005 N 175 оплачена полностью платежными поручениями от 11.01.2006 N 8 на сумму 35 000 руб. и от 18.09.2006 N 212 на сумму 39 480 руб.; вывод апелляционного суда о непринятии платежного поручения от 18.09.2006 N 212 необоснован; доверенность на имя Чаплинского В.А., подтверждающая его полномочия на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика, не выдавалась; товарная накладная от 26.12.2005 N 212 на сумму 15 220 руб. является сфальсифицированной и товар по ней ООО "Гросс-К" не получало.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

ООО "Автошина", ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ООО "Гросс-К" обязательств по оплате поставленного товара - автозапчастей, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 54 700 руб. задолженности.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, в том числе товарные накладные NN 212 и 175, подтверждающие произведенную поставку, исковое требование удовлетворил. ООО "Гросс-К" оспаривает факт получения товара по представленной в материалы дела накладной от 26.12.2005 N 212 и указывает на то, что товар его представители не получали, поскольку доверенность от 02.08.2005 N 65 на имя Чаплинского В.А. ООО "Гросс-К" не выдавалась. Кроме того, ответчик ссылается на оплату им товара в сумме 74 480 руб. (35 000 руб. платежным поручением от 11.01.2006 N 8 и 39 480 руб. платежным поручением от 18.09.2006 N 212).

Вместе с тем, поставка товара по двум накладным подтверждена материалами дела, исследованными и оцененными судами первой и апелляционной инстанций. Ответчик вопреки требованиям доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих возражений, не представил никаких доказательств того, что Чаплинский В.А., получивший товар по доверенности, ссылка на которую имеется в накладных, не являлся его представителем. За поставленный товар ООО "Автошина" выставило ООО "Гросс-К" счета-фактуры от 16.12.2005 N 00000175 на сумму 74 480 руб. и от 26.12.2005 N 00000212 на сумму 15 220 руб. ООО "Гросс-К" оплатило товар частично в сумме 35 000 руб. (платежное поручение от 11.01.2006 N 8).

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права. Обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения товара.

В кассационной жалобе ООО "Гросс-К" оспаривает выводы апелляционного суда относительно невозможности принятия в качестве доказательства перечисления денежных средств истцу в счет погашения задолженности по товарной накладной от 16.12.2006 N 175 в сумме 39 480 руб. платежного поручения от 18.09.2006 N 212.

Кассационная инстанция не может согласиться с приведенным доводом.

В соответствии с нормами процессуального права доказательства представляются суду, рассматривающему дело по существу, который исследует и оценивает эти доказательства (статьи 65, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная инстанция в силу статьи 268 названного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и вновь представленным доказательствам, которые принимаются в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае апелляционный суд обоснованно не принял спорное платежное поручение в качестве доказательства оплаты товара, отметив при этом, что в данном документе отсутствует указание на назначение платежа.

Доводы кассационной жалобы о наличии безусловных оснований к отмене судебного решения в связи с неизвещением ООО "Гросс-К" о времени и месте судебного разбирательства также являются несостоятельными. Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Как видно из материалов дела, извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись ООО "Гросс-К" по адресу, указанному в исковом заявлении, и который значится в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой работника почтовой службы об истечении срока хранения и неявке адресата за ее получением.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А05-10425/2006-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гросс-К" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина