Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2007 г. N А56-21427/2006 Иск КУГИ о взыскании с АООТ неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования земельного участка и здания, а также о выселении ответчика удовлетворен, так как исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела документы в совокупности с иными собранными по настоящему делу доказательствами, суд пришел к выводу, что КУГИ не доказал нахождение ответчика на спорном земельном участке и использование здания проходной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2007 г. N А56-21427/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Барсуковой О.Н. (доверенность от 29.12.2006), от акционерного общества открытого типа "Инвестиционное агентство "Никольский рынок" Фололеевой Т.Ю. (доверенность от 11.09.2006),

рассмотрев 25.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006 по делу N А56-21427/2006 (судья Швецова Н.П.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Инвестиционное агентство "Никольский рынок" (далее - АООТ "Никольский рынок") о взыскании 315 890 руб. неосновательного обогащения за период с 21.11.2005 по 30.06.2006 за использование земельного участка площадью 2 800 кв.м, расположенного на территории Щепяного переулка, и отдельно стоящего здания площадью 19,4 кв.м (здание проходной) по адресу: Санкт-Петербург, Щепяной переулок, дом 1, литера В, а также о выселении ответчика с указанных участка и здания.

Решением от 22.11.2006 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 9 818 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 22.11.2006, удовлетворить исковые требования в полном объеме и отнести на ответчика расходы по государственной пошлине. Податель жалобы ссылается на следующее: суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно исследовал материалы дела и сделал неправильный вывод о том, что не доказан факт нахождения ответчика на спорном земельном участке и использования объекта недвижимости; в отзыве на исковое заявление ответчик признает свою заинтересованность в охране спорного земельного участка и ограничении в своих интересах прохода и проезда по Щепяному переулку, в письме от 08.12.2005 N 31 АООТ "Никольский рынок" признает, что продолжает осуществлять охрану и безопасную эксплуатацию названного здания; акт проверки фактического использования от 21.11.2005 руководитель ответчика подписал без замечаний и подтвердил факт содержания поста охраны; здания бывшего Щепяного рынка, переданные ответчику по договору доверительного управления, после прекращения указанного договора ответчик не возвратил, акт сдачи-приемки сторонами не подписан; данные факты не были исследованы судом первой инстанции, что привело к принятию необоснованного решения; государственная пошлина при вынесении решения взыскана с КУГИ неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу АООТ "Никольский рынок" просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу КУГИ - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель АООТ "Никольский рынок" - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (учредитель управления) и АООТ "Никольский рынок" (доверительный управляющий) был заключен договор от 07.08.97 N 00-003426(14), в соответствии с которым КУГИ передал АООТ "Никольский рынок" в доверительное управление комплекс зданий по адресу: Санкт-Петербург, Щепяной переулок, д. 4/6, литеры А и Б, общей площадью 5970,8 кв.м для размещения многофункционального общественно-коммерческого центра и осуществления доверительным управляющим управления названным имуществом в интересах выгодоприобретателя (Санкт-Петербурга), обеспечения эксплуатации здания и получения выгодоприобретателем дохода от управления данным имуществом.

Договор прекращен по инициативе КУГИ на основании уведомления от 08.04.2005 N 1604у.

Как следует из кассационной жалобы КУГИ, государственная регистрация прекращения договора произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10.01.2006.

КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на незаконное, без должных правовых оснований пользование ответчика земельным участком площадью 2 800 кв.м, расположенным на территории Щепяного переулка, и объектом площадью 19,4 кв.м (зданием проходной) по адресу: Санкт-Петербург, Щепяной переулок, дом 1, литера В, что, по его мнению, подтверждается актом от 21.11.2005 проверки фактического использования земельного участка и актом от 10.03.2006 проверки фактического использования здания проходной, а также письмом ответчика от 08.12.2005 N 31, которым последний признал, что осуществляет охрану и безопасную эксплуатацию бывшего Щепяного рынка с прилегающей территорией в виде земельного участка по данному переулку для предотвращения актов вандализма и хищений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы в совокупности с иными собранными по настоящему делу доказательствами, суд пришел к выводу, что истец не доказал нахождение ответчика на спорном земельном участке и использование здания проходной.

Кассационная инстанция согласна с данным выводом суда.

Сведения, содержащиеся в актах проверки от 21.11.2005 и от 10.03.2006, о нахождении сотрудников охранного предприятия "Генкол" на территории спорных объектов на основании заключенного с АООТ "Никольский рынок" договора получены со слов сотрудников этого предприятия и подтверждают лишь факт нахождения этих сотрудников на указанной территории. Наличие договорных отношений между ответчиком и охранным предприятием "Генкол" документально не подтверждены.

Довод КУГИ о том, что ответчик не возвратил по акту имущество, переданное по договору доверительного управления, подлежит отклонению как не имеющие отношение к рассматриваемому спору, поскольку по названному договору КУГИ передал в доверительное управление комплекс зданий, по адресу: Щепяной пер., д. 4/6, литеры А и Б, а не указанные в иске земельный участок и здание, расположенное по адресу: Щепяной пер., д. 1, литера В.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что исковые требования КУГИ не обоснованы по праву, противоречат положениям статей 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 того же Кодекса, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Категории лиц, которым предоставлены льготы по государственной пошлине при обращении в арбитражные суды, установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, в соответствии с названной нормой права и согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных (государственных и (или) общественных) интересов предоставлено федеральным законом.

Федеральный закон, в соответствии с которым КУГИ как исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга при участии в судебном разбирательстве выступает в защиту публичных интересов и освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по данной категории спора, отсутствует.

Само по себе наличие статуса органа государственной власти не является основанием для освобождения такого органа от уплаты государственной пошлины.

При таком положении довод КУГИ о том, что он был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, несостоятелен.

Поскольку арбитражный суд правильно установил и оценил фактические обстоятельства дела, его выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального и процессуального права, решение от 22.11.2006 следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006 по делу N А56-21427/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина