Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2007 г. N А52-640/2006/4 Дело по заявлению ФНС о признании Товарищества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, заявление Партнерства об отстранении Гражданина от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Товарищества рассмотрено судом в отсутствие конкурсного управляющего должником, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2007 г. N А52-640/2006/4

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии арбитражного управляющего Панова Н.Н. (паспорт),

рассмотрев 17.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Панова Н.Н. на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2006 по делу N А52-640/2006/4 (судья Рутковская Л.Г.),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) товарищества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ТОО "Нива") как отсутствующего должника.

Решением от 10.04.2006 ТОО "Нива" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, Панов Николай Николаевич утвержден конкурсным управляющим.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" (далее - Партнерство), членом которого является арбитражный управляющий Панов Н.Н., обратилось в суд с ходатайством об отстранении Панова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТОО "Нива" в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего и об утверждении нового конкурсного управляющего.

Определением от 25.09.2006 судебное заседание по рассмотрению ходатайства Партнерства назначено на 23.10.2006, определением от 23.10.2006 рассмотрение заявления отложено на 20.11.2006.

Определением от 20.11.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, действия Панова Н.Н. по исполнению им обязанностей конкурсного управляющего ТОО "Нива" признаны ненадлежащими; Панов Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТОО "Нива"; суд определил не выплачивать Панову Н.Н. вознаграждение за ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим ТОО "Нива" утверждена Жукова Г.И.

В кассационной жалобе Панов Н.Н. просит отменить определение от 20.11.2006 в части признания ненадлежащими его действий по исполнению обязанностей конкурсного управляющего ТОО "Нива".

В обоснование жалобы Панов Н.Н. ссылается на то, что не давал своего согласия на утверждение его конкурсным управляющим ТОО "Нива"; не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний 10.04.2006, 25.09.2006, 23.10.2006 и 20.11.2006; не получал копий решения от 10.04.2006 и определений от 25.09.2006 и от 23.10.2006 и не был ознакомлен с актом проверки деятельности конкурсного управляющего ТОО "Нива", на который сослался суд; о вынесении судом обжалуемого определения от 20.11.2006 узнал только в январе 2007 года в ходе судебного разбирательства по привлечению его к административной ответственности, основанием к чему явилось определение от 20.11.2006.

В судебном заседании Панов Н.Н. поддержал жалобу.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Согласно части первой статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательств, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела видно, что копии определений от 25.09.2006 и от 23.10.2006 направлялись арбитражным судом конкурсному управляющему ТОО "Нива" заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу: г. Псков, ул. Конная, д. 2.

Из материалов дела усматривается, что по указанному адресу находится филиал Партнерства в Псковской области, а копии определений от 25.09.2006 и от 23.10.2006, направленные конкурсному управляющему ТОО "Нива" были получены главным специалистом В.Лебедевым по доверенности.

В кассационной жалобе указан адрес места жительства Панова Н.Н.: ул. Восточная, д. 13, с. Заполье Плюсского района Псковской области.

В материалах дела отсутствуют как доказательства направления копий определений от 25.09.2006 и от 23.10.2006 Панову Н.Н. по месту его жительства, так и доказательства, подтверждающие, что Панов Н.Н. уполномочил главного специалиста В. Лебедева получать приходящую на его имя корреспонденцию, и что копии определений от 25.09.2006 и от 23.10.2006 были переданы Панову Н.Н. В. Лебедевым.

Более того, копия определения от 23.10.2006, направленная судом 30.10.2006, получена главным специалистом В. Лебедевым 01.12.2006, что подтверждается уведомлением о вручении N 32089 (л.д. 57д), которое поступило в суд 03.12.2006, то есть после судебного заседания.

Следовательно, на момент проведения судебного заседания 20.11.2006 у суда в любом случае отсутствовали основания полагать, что конкурсный управляющий Панов Н.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, заявление Партнерства об отстранении Панова Н.Н. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ТОО "Нива" рассмотрено судом в отсутствие конкурсного управляющего должником, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу пункта 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства направления Партнерством Панову Н.Н. копий ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТОО "Нива" и составленного Лебедевым В.А. акта проверки деятельности конкурсного управляющего ТОО "Нива" от 08.11.2006.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит необоснованным вывод суда о том, что конкурсным управляющим не опровергнуты доказательства Партнерства о неисполнении Пановым Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего ТОО "Нива", поскольку материалами дела не подтверждается наличие у Панова Н.Н. объективной возможности для этого.

Отстранив Панова Н.Н. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ТОО "Нива", суд утвердил конкурсным управляющим Жукову Г.И.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) установлены требования к арбитражным управляющим.

Пунктом 6 статьи 20 Закона установлен перечень лиц, которые не могут быть утверждены в качестве арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20 Закона документ, удостоверяющий соответствие представленной для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, представляется в арбитражный суд саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой он является.

Партнерство представило в арбитражный суд копии списка кандидатур арбитражных управляющих, отобранных на открытом заседании Коллегии Партнерства, из числа членов Партнерства, изъявивших согласие быть утвержденными в качестве арбитражного управляющего ТОО "Нива", и выписки из протокола от 18.09.2006 N 118/06-КпОК.

Ни один из указанных документов не удостоверяет соответствие представленных Партнерством кандидатур арбитражных управляющих требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Закона.

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 20 Закона ответственность арбитражного управляющего должна быть застрахована. Доказательств соблюдения арбитражным управляющим Жуковой Г.И. этого требования Закона в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона арбитражный суд не вправе утверждать лицо арбитражным управляющим, если выявлено нарушение процедуры отбора или кандидатура не соответствует требованиям статьи 20 Закона.

Кассационная инстанция считает, что суд не проверил соответствие кандидатуры Жуковой Г.И. требованиям пунктов 1, 6 и 8 статьи 20 Закона постольку, поскольку соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

В свете изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, были ли допущены Пановым Н.Н. какие-либо нарушения требований, предъявляемых к арбитражному управляющему Законом, и причины таких нарушений, если они имели место, с учетом его доводов о том, что неисполнение им обязанностей конкурсного управляющего ТОО "Нива" обусловлено неосведомленностью Панова Н.Н. об утверждении его судом в этой должности; кроме того, Панов Н.Н. ссылается на то, что не давал согласия на утверждение его арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2006 по делу N А52-640/2006/4 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко