Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2007 г. N А05-5557/2006-27 Кассационная жалоба об отмене определения суда о введении в отношении ОАО внешнего управления не удовлетворена, поскольку, согласно проведенному временным управляющим ОАО анализу финансового состояния должника, восстановление платежеспособности ОАО возможно, а также целесообразно введение процедуры внешнего управления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2007 г. N А05-5557/2006-27

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 17.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2006 по делу N А05-5557/2006-27 (судья Цыганков А.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2006 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Техноэкология" (далее - Общество).

Определением от 18.05.2006 признаны обоснованными требования ФНС к должнику в сумме 1.189.957 руб. 27 коп., в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 10.07.2006 временным управляющим утвержден Баскаков А.А., рассмотрение дела назначено на 17.11.2006.

Определением от 17.11.2006 судебное заседание отложено на 15.12.2006 в связи с тем, что не было проведено первое собрание кредиторов Общества.

Определением от 15.12.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в отношении Общества введено внешнее управление на срок 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего до даты его назначения возложено на временного управляющего Баскакова А.А.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 15.12.2006 и принять новый судебный акт. Из содержания жалобы усматривается, что ее податель просит признать Общество несостоятельным (банкротом).

В жалобе ФНС ссылается на то, что суд, определяя дальнейшую процедуру банкротства, не учел мнения кредиторов, а именно уполномоченного органа, который полагал невозможным восстановление платежеспособности должника.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) временный управляющий по окончанию наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной" даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Первое собрание кредиторов Общества не проведено, в связи с чем суд правильно применил положения пункта 2 статьи 75 Закона, в силу которого арбитражный суд вправе самостоятельно решить вопрос о введении той либо иной процедуры банкротства в том случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Указанный срок истек 27.11.2006.

Основания для введения финансового оздоровления, предусмотренные статьей 75 Закона, отсутствовали.

По смыслу пункта 2 статьи 75 Закона при сохранении у должника к моменту завершения процедуры наблюдения признаков банкротства, и отсутствии оснований для введения финансового оздоровления суд в первую очередь исследует вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника, и лишь при отсутствии оснований для введения внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что временным управляющим Общества проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому восстановление платежеспособности Общества возможно и целесообразно введение процедуры внешнего управления; как на положительные факторы указано на возможность достижения такого объема производства, при котором сумма доходов превысит сумму расходов, на наличие у должника достаточных средств (производственные мощности, высококвалифицированный персонал, постоянные заказчики, конкурентно-способная продукция) для удовлетворения требований кредиторов в процедуре внешнего управления.

Исследовав и оценив представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Из протокола судебного заседания видно, что представитель уполномоченного органа не смог как-либо аргументировать свою позицию о невозможности восстановления платежеспособности Общества в ходе внешнего управления.

Не содержится таких обоснований и в кассационной жалобе, доводы которой фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует его полномочиям.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого определения.

В свете изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2006 по делу N А05-5557/2006-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко