Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2007 г. N А56-13327/2006 Иск ЗАО к ООО и Обществу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве, заключенного между ответчиками, не удовлетворен, так как право истца на распоряжение квартирами, указанными в оспариваемом дополнительном соглашении, нельзя признать доказанным, а следовательно, ЗАО не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не представило доказательств, подтверждающих, что его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2007 г. N А56-13327/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от ЗАО "Фирма "Невский меридиан" Тимошенко Н.И. (доверенность от 18.07.2005) и Афраймовича П.Г. (доверенность от 01.02.2005), от граждански Новиковой М.Э. - Пименовой Л.М. (доверенность от 02.11.2006),

рассмотрев 23.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Невский меридиан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2006 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Горшелев В.В.) по делу N А56-13327/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Невский меридиан" (далее - ЗАО "Фирма "Невский меридиан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индра СПб" (далее - ООО "Индра СПб"), закрытому акционерному обществу "Фирма "Р.К.Г." (далее - ЗАО "Фирма "Р.К.Г.") о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве от 22.05.99 N 465-РКГ/99, заключенного между ответчиками, в части дополнительного соглашения, ссылаясь на его ничтожность.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена гражданка Новикова Мария Эдуардовна.

Решением от 24.07.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Фирма "Невский меридиан" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не выяснены основания для привлечения инвестиций (наличие договора с ООО "Индра СПб") для строительства жилого дома. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что ЗАО "Фирма "Невский меридиан" является ненадлежащим истцом, не соответствует материалам дела, так как суду были представлены доказательства того, что истцу было предоставлено право в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 12.09.2000 осуществлять права заказчика-застройщика жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, квартал 9 Южной части, корпус 14. Податель жалобы указывает, что ЗАО "Фирма "Р.К.Г.", не будучи на то уполномочено истцом, не вправе было распределять права на создаваемый объект, а именно: передавать ООО "Индра СПб" права на квартиры 11 и 14 в упомянутом доме. По мнению подателя жалобы, в случае отказа в признании недействительным оспариваемого дополнительного соглашения к договору от 22.05.1999, ему будет причинен материальный ущерб в размере стоимости проинвестированных им за счет собственных и привлеченных средств квартир N N 11 и 14. Податель жалобы указывает, что этот довод подтверждается решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2006 по делу N 2-13, в соответствии с которым за гражданином Кухтицким О.Н. признано право собственности на квартиру под строительным номером 11 в указанном доме. Податель жалобы также ссылается на то, что судом не исследованы его доводы о том, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено 01.07.2000, то есть ранее распоряжения губернатора от 12.09.2000 о праве истца осуществлять инвестиционную деятельность на земельном участке по упомянутому адресу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ЗАО "Фирма "Невский меридиан" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель гражданки Новиковой М.Э. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ЗАО "Фирма "Р.К.Г." (заказчик) и ООО "Индра СПб" (инвестор) заключен договор от 22.05.99 N 465-РКГ/99 (л.д. 7-9).

Согласно пункту 2.1 договора предметом договора является участие инвестора в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Южная часть, Павловское шоссе, квартал 9, корпус 11. Договор является уступкой инвестору прав требования к АОЗТ "Созидание" на жилые помещения, приведенные в приложении N 1.

Инвестиционная стоимость объекта составляет сумму в размере 9 819 900 руб. (пункт 2.2 договора).

Между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.07.2000 к договору от 22.05.99 N 465-РКГ/99 (л.д. 10).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны решили дополнить раздел 1 пункта 1.2 договора следующим: "...Санкт-Петербург, Пушкин, Павловское шоссе, квартал 9, корпус 14".

Стороны также решили дополнить раздел 1 пункта 1.12 договора: "1.12 Срок сдачи объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Павловское шоссе, квартал 9, корпус 11, - четвертый квартал 1999; срок сдачи объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Павловское шоссе, квартал 9, корпус 14, - первый квартал 2000" (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3 указанного соглашения стороны договорились дополнить приложение N 1 к договору от 22.05.99 N 465-РКГ/99 квартирами N N 11 и 14, площадью 52, 60 кв. м. и 51, 35 кв. м соответственно.

Стороны пришли к соглашению изменить пункт 2.2 договора и читать его в следующей редакции: "2.2 Инвестиционная стоимость объекта составляет сумму 10 443 600 руб." (пункт 4 дополнительного соглашения).

ЗАО "Фирма "Невский меридиан", полагая, что дополнительное соглашение от 01.07.2000 к договору от 22.05.99 N 465-РКГ/99 является недействительным в силу ничтожности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования ЗАО "Фирма "Невский меридиан" сослалось на то, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения распорядительных актов о предоставлении земельного участка по упомянутому адресу для строительства жилого дома ни ЗАО "Фирма "Невский меридиан", ни ЗАО "Фирма "Р.К.Г.", а также соответствующих договоров аренды земельных участков, которые могли бы служить основанием для привлечения инвестиций, не имелось, в связи с чем, по мнению истца, ЗАО "Фирма "Р.К.Г." не вправе было распоряжаться правами на квартиры в этом объекте.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали, что ЗАО "Фирма "Меридиан" не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не представило доказательств, подтверждающих, что его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой. Ссылка истца на распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 12.09.2000 N 968-р правомерно признана судом апелляционной инстанции необоснованной. Упомянутое распоряжение подтверждает лишь право ЗАО "Фирма "Меридиан" на заключение инвестиционного договора для осуществления деятельности по строительству жилого дома. Однако доказательств заключения такого инвестиционного договора между ЗАО "Фирма "Меридиан" и КУГИ в материалах дела не имеется. Таким образом, право истца на распоряжение квартирами, указанными в оспариваемом дополнительном соглашении, нельзя признать доказанным. Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-13, на которое ссылается податель жалобы, копия которого приложена к кассационной жалобе, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку упомянутое решение вынесено судом общей юрисдикции 19.12.2006, то есть после принятия решения арбитражным судом по настоящему делу. В связи с этим обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-13, не имеют преюдициального значения для настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, не имеется оснований считать его лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу N А56-13327/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Невский Меридиан" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

А.В. Кадулин