Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2007 г. N А56-2375/2006 Иск КУГИ о взыскании с ООО неосновательного обогащения за пользование земельным участком без правовых оснований и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как ответчик не представил суду доказательств наличия правовых оснований для занятия спорного земельного участка и внесения платежей за пользование территорией в спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2007 г. N А56-2375/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от КУГИ Назаровой Е.Л. (доверенность от 28.12.2006), от ООО "Ясень" Горбуновой Ю.С. (доверенность от 01.09.2005),

рассмотрев 23.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясень" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2006 по делу N А56-2375/2006 (судья Бурденкова Д.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ясень" (далее -ООО "Ясень") о взыскании 33 159 304 руб. 34 коп., из них: 22 294 107 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком без правовых оснований за период с 27.10.2002 по 21.12.2005 и 10 865 196 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1 453 432 руб. 14 коп., из них: 1 258 364 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком без правовых оснований за период с 23.12.2002 по 31.12.2005 и 195 062 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2003 по 23.12.2005.

Решением от 15.12.2006 суд взыскал с ООО "Ясень" в пользу КУГИ 1 258 364 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 195 062 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказал.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Ясень" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не доказано то, что ответчик принял в пользование земельный участок площадью 3 240 кв. м.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Ясень" подтвердил доводы изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Представителями Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗР) проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 7. участок N 1.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке располагается хозяйственный двор бани, что подтверждается актом от 27.06.2002 (л.д.13).

На основании указанного осмотра вынесено памятка-предписание от 27.06.2002. согласно которой ООО "Ясень" необходимо было по истечении 30 дней обратиться в КУГИ, с целью заключить договор аренды на фактически используемый участок, расположенный по указанному выше адресу (л.д. 10).

По прошествии указанного срока отношения по землепользованию между сторонами не были оформлены.

Актами от 23.11.2005 и от 29.11.2006 проверки функционального использования земельного участка установлено, что спорный участок используется ООО "Ясень" (л.д. 14, 42).

Ссылаясь на то, что ответчик использует указанный земельный участок без правовых оснований, не оплачивая землепользование, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. В силу пункта 3 статьи 3 того же Кодекса имущественные отношения по пользованию земельными участками регулируются гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 упомянутого Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик не представил суду доказательств наличия правовых оснований для занятия спорного земельного участка и внесения платежей за пользование территорией в спорный период.

При таком положении расчет суммы неосновательного обогащения ответчика должен быть произведен исходя из ставок арендной платы, определяемых в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 450-р, в редакции, действовавшей в спорный период.

Суд правомерно при определении подлежащего взысканию размера неосновательного обогащения исходил из представленного КУГИ расчета, выполненного по ставкам арендной платы, установленным для таких территорий.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другому делу (N А56-2382/2006) является несостоятельной. Судебные акты по делу N А56-2382/2006 не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку требования, заявленные по этому делу, касаются взыскания неосновательного обогащения за пользование иным земельным участком, чем по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2006 по делу N А56-2375/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясень" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

А.В. Кадулин