Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2007 г. N А56-23321/2006 Дело по иску ОАО к МУП и Обществу о взыскании задолженности за поставку электроэнергии и мощности, неустойки и расходов по государственной пошлине направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в мировом соглашении не урегулированы отношения истца с каждым из ответчиков, данное соглашение заключено только между ОАО и Обществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2007 г. N А56-23321/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Мамич И.С. (доверенность от 29.12.2006),

рассмотрев 19.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2007 по делу N А56-23321/2006 (судья Трегубова А.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Сосновское ЖКХ" (далее - Предприятие) о взыскании (с учетом уточнения размера требований) 5 640 199 руб. 74 коп. задолженности за поставку электроэнергии и мощности за период с 01.12.2005 по 30.04.2006, 1 348 367 руб. 43 коп. неустойки и 46 442 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине.

Протокольным определением от 30.01.2007 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика открытое акционерное общество "Рауту-ТеплоВодСтрой" (далее-Общество).

Определением от 06.02.2007 суд утвердил мировое соглашение, по которому Общество обязуется уплатить истцу 2 626 311 руб. 29 коп задолженности за потребленную электроэнергию и мощность в соответствии с согласованным сторонами графиком, а также в срок до 25.10.2006 уплатить истцу 26 592 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине. Истец отказывается от требования о взыскании с Общества 1 348 367 руб. 43 коп. неустойки. В связи с утверждением мирового соглашения суд прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе ОАО "Петербургская сбытовая компания" просит определение от 06.02.2007 изменить в части распределения расходов по государственной пошлине и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения в редакции, согласованной сторонами и представленной на утверждение суду первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судебный акт в оспариваемой части вынесен с нарушением норм процессуального права. В нарушение статей 110, 138, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд изменил условия мирового соглашения в части взыскания расходов по государственной пошлины, поскольку пунктом 4 мирового соглашения от 15.09.2006 предусмотрено обязательство Общества выплатить истцу 46 442 руб. 84 коп. указанных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, пояснив, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части порядка распределения судебных расходов имеют приоритет над положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель подателя жалобы сообщил, что в отношении Предприятия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), открыто конкурсное производство. Договор электроснабжения от 01.01.2001 заключен до возбуждения дела о несостоятельности.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии с пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленными статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ОАО "Петербургская сбытовая компания" с иском в арбитражный суд послужило наличие задолженности Предприятия по договору электроснабжения от 01.01.2001 N 40024 (57024) за период с 01.12.2005 по 30.04.2006. Размер задолженности не оспаривается сторонами, поскольку согласован в акте сверки от 16.05.2006 (л.д. 21).

ОАО "Петербургская сбытовая компания" и Общество подписали мировое соглашение от 15.09.2006 на основании заключенного соглашения от 16.08.2006 "о частичной замене лица в договоре электроснабжения" и переходом к Обществу обязательств по оплате задолженности по договору от 01.01.2001 N 57024.

Согласно условиям названного мирового соглашения Общество признает требование истца о взыскании 5 640 199 руб. 74 коп. задолженности по договору законным и обоснованным. С учетом частичного погашения задолженности Общество обязуется оплатить ОАО "Петербургская сбытовая компания" 2 626 311 руб. 29 коп. задолженности по согласованному графику. Кроме того, Общество в срок до 25.10.2006 обязуется уплатить истцу 46 442 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине.

В свою очередь ОАО "Петербургская сбытовая компания" отказывается от требования о взыскании с Общества 1 348 367 руб. 43 коп. неустойки.

Суд, изменив условие мирового соглашения в части размера расходов по государственной пошлине, утвердил его определением от 06.02.2007, ссылаясь на то, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Между тем указанный вывод суда не соответствует закону.

В силу статей 49 (части 4), 139 и 140 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В мировом соглашении могут содержаться условия о полном или частичном прощении долга.

Как следует из искового заявления (с учетом уточнения требований), размер заявленных требований составил 5 640 199 руб. 74 коп. задолженности, 1 348 367 руб. 43 коп. неустойки и 46 442 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине. Согласно же утвержденному судом мировому соглашению Общество обязалось выплатить 2 626 311 руб. 29 коп. задолженности, 26 592 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 АПК РФ, заявлял ходатайства об уменьшении размера иска или об отказе от иска в части, а суд эти ходатайства рассматривал. В материалах дела также отсутствуют доказательства погашения задолженности (ее части) кем-либо из ответчиков, несмотря на соответствующую ссылку в мировом соглашении.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2007 суд удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика на Общество (л.д. 39, оборот). После перерыва судебное заседание продолжено 06.02.2007, в протоколе содержится запись об удовлетворении ходатайства о привлечении Общества вторым ответчиком по делу (л.д. 39, оборот).

С учетом изложенного судом ненадлежащим образом разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

В случае, если руководствоваться последним протокольным определением суда о привлечении Общества в качестве второго ответчика, то в мировом соглашении должны быть урегулированы отношения с каждым из ответчиков, однако данное соглашение заключено только между истцом и Обществом.

В соглашении о частичной замене лица в договоре электроснабжения от 01.01.2001 N 57024, копия которого представлена истцом в материалы дела, обозначена общая сумма задолженности Предприятия, переходящая к Обществу - 4 247 569 руб. 20 коп. Названное соглашение не содержит сведений о том, в каком объеме переданы права требования, за какой период начислена задолженность, включаются ли пени в указанную сумму.

Кроме того, указанное соглашение от имени предприятия подписано конкурсным управляющим Белокопыт А.В., действующим на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 по делу N А56-16750/05. Из материалов дела следует, что задолженность Предприятия по оплате энергии и мощности возникла за период с 01.12.2005 по 30.04.2006. Суд утвердил мировое соглашение, не проверив, соответствует ли оно законодательству о несостоятельности.

При таком положении утверждение мирового соглашения нельзя признать законным, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2007 по делу N А56-23321/2006 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова