Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2007 г. N А56-25926/2006 Иск ОАО о признании недействительными решений ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и доначислении указанного налога удовлетворен, так как Инспекция не представила доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для возмещения из бюджета сумм НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2007 г. N А56-25926/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Кузнецовой Н.Г.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Парнас-М" - Бакаева А.А. и Алексеева Ю.П. (доверенность от 11.12.2006),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - Черникова С.М. (доверенность от 13.02.2007 N 17/04101),

рассмотрев 23.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2006 по делу N А56-25926/2006 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Парнас-М" (далее - общество, ОАО "Парнас-М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 17.04.2006 N 300/07 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа ОАО "Парнас-М" в применении ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ услуг) в сумме 634 000 руб. и в части отказа ОАО "Парнас-М" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 20 324 руб. (пункты 2 и 3 резолютивной части решения), от 17.04.2006 N 300/07 об отказе (полностью или частично) в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 63 400 руб. (пункт 2 резолютивной части решения;

Решением суда первой инстанции от 14.12.2006 заявленные обществом требования удовлетворены

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает, что предоставление документов, формально соответствующих статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии достоверных доказательств реального приобретения товаров не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость; налогоплательщик не подтвердил факта приобретения товарно-материальных ценностей у контрагента; встречные налоговые проверки не подтвердили факт нахождения контрагента по адресу, указанному в счете-фактуре; в рамках камеральной проверки инспекцией установлено, что два поставщика товара, экспортируемого обществом, не отчитываются в налоговых органах, не находятся по месту нахождения, указанному в учредительных документах и не перечисляют налог на добавленную стоимость, заявленный ОАО "Парнас-М" к возмещению из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители общества просили оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года, представленной ОАО "Парнас-М", согласно которой налогоплательщиком предъявлено к возмещению из федерального бюджета 272 255 руб. налога на добавленную стоимость. Решением от 17.04.2006 N 300/07 инспекция признала обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 347 649 руб. (пункт 1 решения), признала необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 634 000 руб. (пункт 2 решения), отказала в возмещении 20 324 руб. налога на добавленную стоимость (пункт 3 решения), возместила 251 931 руб. налога на добавленную стоимость. В обоснование пунктов 2 и 3 решения налоговый орган указал на следующие обстоятельства: в товарной накладной от 11.10.2005 N 13267/76052 на сумму 634 600 руб. отсутствуют подписи должностных лиц. которые разрешили и произвели отпуск товаров, отсутствует дата отпуска продукции; согласно представленным товарнотранспортным накладным продукция отпускалась к перевозке водителем неуполномоченным надлежащим образом; в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура от 29 09.2005 N ПП-637 содержит недостоверные сведения об адресе поставщика товара - общества с ограниченной ответственностью "Протеин-Продукт С-Пб". Кроме того, в ходе встречной проверки налоговым органом установлена недобросовестность одного из поставщиков общества - общества с ограниченной ответственностью "Промэкс". Решением инспекции от 17.04.2006 отказано в привлечении ОАО "Парнас-М" к налоговой ответственности (пункт 1 решения), обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании 63 400 руб. налога на добавленную стоимость и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 2 решения). Считая что пункты 2 и 3 решения от 17.04.2006 N 300/07, а также пункт 2 решения от 17.04.2006 N 300/07 нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обжаловал их в соответствующей части в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172 пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень документов которые должны представляться налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки О процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что в подтверждение обоснованности применения ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция не оспаривает факты экспорта товаров, поступления валютной выручки в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога. исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Довод кассационной жалобы о том, что в счетах-фактурах отражены недостоверные сведения, отклоняется кассационной коллегией как несостоятельный. В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес. Адрес поставщика товара - общества с ограниченной ответственностью "Протеин-Продукт С-Пб", указанный в счете-фактуре от 29.09.2005 N ПП-637, соответствует адресу, указанному контрагентом заявителя в договоре. Кассационная коллегия полагает, что возврат почтой запросов инспекции, направленных по адресу, указанному в счете-фактуре с отметкой "организация не найдена", не свидетельствует о недостоверности адреса и не является нарушением подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы относительно недобросовестности одного из поставщиков общества - общества с ограниченной ответственностью "Промэкс", поскольку инспекция не представила доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции. Не устанавливается законодательством и обязанность экспортера подтверждать эти обстоятельства при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношении действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могу истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности не предусмотренные законодательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов. решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В данном случае в результате мероприятий налогового контроля инспекция не выявила иных обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и его поставщика, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. При этом реальность хозяйственных операций по приобретению товара на внутреннем рынке и его экспорту сомнению не подвергается и налоговым органом не оспаривается.

Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 12.2006 по делу N А56-25926/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова