Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г. N А56-19650/2006 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС: решения о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа и требования об уплате налога и об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества сумму НДС удовлетворено, поскольку, в частности, суд, исследовав материалы дела, признал, что представленные в дело документы подтверждают ввоз Обществом товара на территорию РФ, уплату им НДС в составе таможенных платежей в сумме, предъявленной к вычету и принятие товара на учет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2007 г. N А56-19650/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ф.К.Петрофрут" Силиной Н.В. (доверенность от 28.03.2006),

рассмотрев 02.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-19650/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф.К.Петрофрут" (далее - ООО "Ф.К.Петрофрут", общество) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция): решения от 20.03.2006 N 12-11/1174 и требования N 46006 об уплате налога, а также об обязании инспекции возвратить на расчетный счет общества 4 524 814 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 года.

Решением суда от 30.10.2006 требования ООО "Ф.К.Петрофрут" удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами статей 171-173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и неполное исследование судебными инстанциями существенных для дела обстоятельств, просит отменить принятые по делу судебные акты. Инспекция считает, что суды не оценили в совокупности ее доводы о необоснованном предъявлении обществом к вычету НДС. уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, связанные с минимально допустимым размером уставного капитала общества, низкой среднесписочной численностью сотрудников: исполнением обязанностей руководителя и главного бухгалтера одним лицом: отсутствием иных должностей производственного и вспомогательного характера и условий для ведения предпринимательской деятельности: предоставлением обществу рассрочки по оплате приобретаемого товара, отсутствием у него автотранспортных средств и складских помещений, а также товарно-транспортных накладных, подтверждающих перемещение товара; оплатой покупателем реализованного ООО "Ф.К.Петрофрут" товара на следующий операционный день после получения денежных средств от других организаций значительностью суммы НДС. заявленной обществом к возмещению. по сравнению с суммами налогов и страховых взносов, уплачиваемых обществом; не принятием мер по взысканию с покупателей дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ф.К.Петрофрут" просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества просил отказать инспекции в удовлетворении жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации ООО "Ф.К.Петрофрут" по НДС за ноябрь 2005 года, по результатам которой приняла решение от 20.03.2006 N 12-11/1174 о доначислении обществу НДС, начислении ему пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату этого налога.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. По мнению налогового органа, действия ООО "Ф.К.Петрофрут" направлены на незаконное возмещение НДС из бюджета, о чем свидетельствуют те же обстоятельства, которые изложены инспекцией в кассационной жалобе.

На основании принятого решения инспекция направила обществу требование N 46006 об уплате налога по состоянию на 30.03.2006.

ООО "Ф.К.Петрофрут", считая решение от 20.03.2006 N 12-11/1174 и требование об уплате налога N 46006 инспекции незаконными, обжаловало эти ненормативные акты налогового органа в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования общества, признав, что оно выполнило требования Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов, а инспекцией не доказана их необоснованность.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС. подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ. полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В кассационной жалобе инспекция обоснованно указывает на то, что согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления к вычету НДС. уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированные товаров на учет, выполнение которых налогоплательщик должен подтвердить документами, содержащими достоверные сведения.

Из оспариваемого решения следует, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов ООО "Ф.К.Петрофрут" представило в инспекцию вместе с декларацией контракт с фирмой "CROWTON CAPITAL LLC" (США) от 14.12.2004 N 1/2004 на приобретение товаров; паспорт сделки; договор с обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торговая компания" (далее - ООО "Северо-Западная торговая компания") от 01.12.2004 N 12/04 на реализацию товара; платежные поручения об уплате таможенных платежей, включая НДС; выписки банка; счета-фактуры; товарные накладные; книгу покупок и книгу продаж за ноябрь 2005 года; грузовые таможенные декларации и международные товарно-транспортные накладные.

При этом инспекция ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судами не ссылается на недостоверность или противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом документах.

Судами установлено и инспекцией не оспаривается надлежащее оформление указанных документов.

Перечисляя в кассационной жалобе обстоятельства, которые согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума N 53 могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, инспекция вместе с тем не указывает, какими доказательствами подтверждается наличие по настоящему делу каждого из перечисленных обстоятельств.

В то же время как следует из пункта 5 названного постановления Пленума, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В данном случае в оспариваемом решении инспекции указано, что поставка товаров обществу осуществляется в соответствии с условиями контракта с фирмой "CROWTON CAPITAL LLC". Санкт-Петербургской таможней подтверждены факты ввоза обществом товаров на территорию Российской Федерации и уплаты им НДС в составе таможенных платежей. По сведениям таможенного органа импортированные ООО "Ф.К.Петрофрут" товары оформлены на Северо-Западном таможенном посту Санкт-Петербургской таможни и помещены на склад временного хранения "Северо-Западный таможенный терминал".

Импортированные товары общество частично оплатило. Оплата товаров и уплата НДС в составе таможенных платежей произведены обществом со своего расчетного счета с использованием средств, полученных от реализации этих товаров.

На внутреннем рынке Российской Федерации единственным покупателем импортированных ООО "Ф.К.Петрофрут" товаров является ООО "Северо-Западная торговая компания", В ходе встречной проверки ООО "Северо-Западная торговая компания" документально подтвердило наличие взаимоотношений с обществом по приобретению товаров. Данные, представленные покупателем совпали с данными, представленными обществом для камеральной налоговой проверки.

Таким образом, в оспариваемом решении инспекции отражены факты, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций общества и о выполнении налогоплательщиком требований Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 53 осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 этого постановления, доказательства наличия которых по настоящему делу инспекцией не представлены.

Суды, исследовав материалы дела, признали, что представленные в дело документы подтверждают ввоз обществом товара на территорию Российской Федерации, уплату им НДС в составе таможенных платежей в сумме. предъявленной к вычету и принятие товара на учет.

Также судами установлено и инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуто, что по условиям контракта с "CROWTON CAPITAL LLC" доставка товаров ООО "Ф.К.Петрофрут" производилась за счет средств иностранного поставщика и его транспортом. Передача товара ООО "Северо-Западная торговая компания" осуществлялась на территории склада временного хранения.

Поскольку общество не осуществляло транспортировку товара от иностранного партнера и покупателю на внутреннем рынке, оно не обязано иметь товарно-транспортные накладные в качестве первичных документов, подтверждающих осуществление хозяйственных операций.

Так как инспекцией установлены факты перемещения импортированных обществом товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплаты НДС таможенным органам в сумме налоговых вычетов и принятие импортированных товаров налогоплательщиком на учет, иные обстоятельства, которые перечислены налоговым органом в оспариваемом решении и в кассационной жалобе сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованном примененных ООО "Ф.К.Петрофрут" вычетов.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции и выставленное на его основании требование об уплате налога недействительными.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу N А56-19650/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина