Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2006 г. N А56-19650/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности в части отказа в возмещении НДС по операциям импорта, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 октября 2006 г. N А56-19650/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 мая 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Градусова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цымбалюк А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Ф.К.Петрофрут"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Силина Н.В. - удостоверение N 78/4148, Боярчук Н.С. - доверенность от 28.03.2006 г.

от заинтересованного лица: Мамошина Н.Н. - доверенность от 10.08.2006 г., Дмитриева О.С.

- доверенность от 25.05.2006 г.

установил:

ООО "Ф.К.Петрофрут" просит признать недействительными решение МИФНС России N 11 по СПб от 20.03.2006 г. N 12-11/1174 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 46006 об уплате налога по состоянию на 30.03.2006 г., а также обязать МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата на расчетный счет НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 4 524 814 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит заявление отклонить.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц. участвующих в деле.

Согласно материалам дела по результатам налоговой проверки налоговый орган принял решение от 20.03.2006 г. N 12-11/1174 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения налоговым органом вынесено требование N 46006 об уплате налога по состоянию на 30.03.2006 г. Оспариваемым решением налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной ст. 122 п.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 346 543 руб.: налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкции, не полностью уплаченного НДС, пени; отказано в неправомерно заявленных вычетах НДС по налоговой декларации за ноябрь 2005г. в размере 6 257 531 руб. По мнению налогового органа, изложенному в оспариваемом решении, налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по НДС, уплаченному б бюджет при ввозе товаров на таможенную территорию РФ поскольку деятельность налогоплательщика направлена исключительно на получение средств из бюджета и установлена недобросовестность налогоплательщика.

Арбитражный суд считает выводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении в качестве основания признания неправомерности налоговых вычетов и доначисления НДС необоснованными, недоказанными и противоречащими положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет прав. уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ. на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В соответствии с указанными положениями главы 21 НК РФ для возмещения НДС. уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. необходимо одновременное наличие условий: ввоз товара на таможенную территорию РФ, уплата НДС и принятие импортированных товаров на учет. Налогоплательщиком соблюден установленный порядок применения налоговых вычетов, что подтверждается материалами дела.

Ввоз товара на таможенную территорию РФ подтверждается ГТД с соответствующими отметками таможенных органов. Налогоплательщик произвел уплату НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию РФ и принял импортированный товар на учет. Товар реализован на внутреннем рынке на основании договоров с контрагентами, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и книгами продаж, полученная выручка отражена в налоговых декларациях. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Положениями ст. 172 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган иные, кроме названных в законе, документы, в т.ч. подтверждающие факт транспортировки товара.

Следовательно, материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком порядка и условий, предусмотренных главой 21 НК РФ в качестве необходимых и достаточных для подтверждения права на налоговые вычеты.

В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2002 г. N С5-5/уп-342 отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного НК РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то. что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ. в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными. Налоговым органом такие доказательства не представлены.

Наличие дебиторской и кредиторской задолженности, уровень рентабельности и иные указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе не являются доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку данные обстоятельства в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на право налогоплательщика применить налоговые вычеты. Кроме того, положениями статей 167. 171 и 172 НК РФ, допускающими определение налогоплательщиком налоговой базы по мере оплаты товаров, применение налоговых вычетов не связывается с оплатой реализованных товаров покупателями.

Арбитражный суд оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и считает недоказанным вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Констатировав отдельные указанные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика и наличие законных оснований, дающих право для отказа налогоплательщику в реализации установленного законом права на применение налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 324-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В данном случае уплата НДС в бюджет в денежной форме подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Налоговый орган не обосновал сумму, указанную в оспариваемом требовании об уплате налога.

С учетом изложенного оспариваемое решение налогового органа противоречит положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ и нарушает предоставленные законом налогоплательщику право на возмещение НДС в связи с чем подлежит признанию недействительным, как и предъявленное на основании данного решения требование об уплате налога. Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке ст. 176 НК РФ.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации. Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительными решение МИФНС России N 11 по Санкт-Петербург от 20.03.2006 г. N 12-11/1174 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 46006 об уплате налога по состоянию на 30.03.2006 г.

2. Обязать МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата на расчетный счет ООО "Ф.К.Петрофрут" НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 4 524 814 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е. Градусов