Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2007 г. N А66-11153/2006 Дело по заявлению ОАО о признании недействительным решения ИФНС о взыскании пеней по земельному налогу за счет денежных средств должника направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлен период возникновения недоимки по земельному налогу и не определено, относится ли недоимка к текущим платежам, возникшим после открытия конкурсного производства, либо пени начислены на недоимку по налогу, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, или на недоимку по налогу, требование по которой возникло до открытия конкурсного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2007 г. N А66-11153/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Кулдиловой В.Н. (доверенность от 14.11.2006 N 05-04),

рассмотрев 19.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2006 по делу N А66-11153/2006 (судья Бажан О.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Тверское крупнопанельное домостроение" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области; далее - инспекция) от 07.11.2006 N 89599 о взыскании 122 601 руб. 90 коп. пеней за счет денежных средств должника.

Решением суда от 20.12.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение, в удовлетворении заявления должника отказать.

По мнению инспекции, решение принято с нарушением пунктов 1 и 2 статьи 5, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Податель кассационной жалобы полагает, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства взыскание текущих обязательных платежей осуществляется вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

От должника поступил отзыв на жалобу, в котором содержится просьба оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал кассационную жалобу. Представитель не смог пояснить, за какой период образовалась недоимка по налогу (до или после открытия конкурсного производства), на которую начислены пени.

Общество надлежаще уведомлено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2003 по делу N А66-7625-02 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Инспекция направила обществу требование N 124648 об уплате 122 601 руб. 90 коп пеней по земельному налогу по состоянию на 16.10.2006 со сроком исполнения 26.10.2006.

В связи с неисполнением обществом данного требования в установленный срок инспекция вынесла решение от 07.11.2006 N 89599 о взыскании 122 601 руб. 90 коп. пеней за счет денежных средств общества на счетах в банках в порядке статьи 46 НК РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным, поскольку полагает, что в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ) с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом срок исполнения всех денежных обязательств должника, а также отсроченных обязательных платежей должника считается наступившим, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности, все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Удовлетворяя требования Общества, суд исходил из того, что с даты открытия конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и требования об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям. За публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении дела суду следовало установить период возникновения недоимки по земельному налогу и определить, относится ли недоимка к текущим платежам, возникшим после открытия конкурсного производства, либо пени начислены на недоимку по налогу, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, или на недоимку по налогу, требование по которой возникло до открытия конкурсного производства.

Судом вопрос о периоде возникновения недоимки по земельному налогу, на которую начислены пени, не исследовался, а имеющиеся в деле материалы не позволяют установить данный период возникновения требований по уплате земельного налога.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, на какие платежи начислена недоимка, правомерность взыскания пеней, в каком порядке должны быть взысканы пени, и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Тверской Области от 20.12.2006 по делу N А66-11153/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова