Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г. N А66-8692/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил технической эксплуатации, выразившееся в наличии в доме неисправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли, системы водоотвода, вызывающих интенсивное увлажнение несущих конструкций здания, удовлетворено, так как ООО не является субъектом названного правонарушения, поскольку на него не были возложены обязанности управляющей организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2007 г. N А66-8692/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 12.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу N А66-8692/2006 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции и изделия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Тверской области (далее - Управление) от 09.08.2006 N 702/581-з о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2006 (судья Орлова В.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 решение от 09.10.2006 отменено, постановление Управления от 09.08.2006 N 702/581-з признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 16.01.2007 и оставить в силе решение от 09.10.2006, считая неверным вывод апелляционного суда о том, что Общество не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку не является собственником жилищного фонда или управляющей организацией, осуществляющей обслуживание жилищного фонда.

Также, по мнению подателя кассационной жалобы, суд не обосновал, чем он руководствовался, восстанавливая пропущенный Обществом срок обжалования постановления Управления от 09.08.2006 N 702/581-з.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2006 на основании распоряжения начальника Управления от 14.06.2006 N 702/581-з сотрудником Управления в присутствии директора Общества Артемовского A.M. проведена проверка по соблюдению Обществом по адресу: г. Тверь, Двор Фабрики "Пролетарка", д. 177. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).

По результатам проверки Управлением составлен акт от 15.06.2006 N 702/581-з, в котором зафиксировано нарушение Обществом пунктов 2.4.2 и 4.5.1 Правил технической эксплуатации, выразившееся в наличии в доме по указанному адресу неисправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли, системы водоотвода, вызывающих интенсивное увлажнение несущих конструкций здания.

Управлением 15.06.2006 составлен протокол N 702/581-з об административном правонарушении, а 09.08.2006 принято постановление N 702/581-з о привлечении Общества к предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая названное постановление Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал, что событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела; квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует статье 7.22 КоАП РФ; нарушений при проведении проверки и вынесения обжалуемого постановления Управлением допущено не было; административное наказание назначено в пределах сроков давности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Общества, указал на то, что последнее не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции правильным.

В соответствии со статей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

В силу изложенного субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статей 7.22 КоАП РФ, может быть только должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, жилой дом 177 во Дворе Фабрики "Пролетарка" города Твери является объектом муниципальной собственности и находится на техническом обслуживании муниципального предприятия "РЭУ Пролетарского района г. Твери (письмо председателя Комитета по управлению имуществом г. Твери от 11.01.2001, л.д. 30).

Администрацией города Твери 06.03.2002 с Обществом заключен договор N 17 о совестной деятельности (далее - Договор), в соответствии с условиями которого на последнее возложена обязанность по капитальному ремонту и реставрации (консервации) здания, расположенного по адресу: г. Тверь, Двор Пролетарки, д. 177.

Апелляционный суд, проанализировав условия Договора, сделал правильный вывод о том, что на Общество не были возложены обязанности управляющей организации, в связи с чем Общество, не может быть отнесено к организации по обслуживанию жилого фонда.

Поскольку Общество не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 09.08.2006 N 702/581-з.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд без какого-либо обоснования восстановил Обществу пропущенный им срок обжалования постановления Управления от 09.08.2006 N 702/581-з, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из названной нормы следует, что по усмотрению суда пропущенный срок по указанной категории дел может быть восстановлен по ходатайству заявителя и в случае пропуска его по неуважительным причинам.

Истечение срока может являться основанием к отказу в удовлетворении требования, если суд отказал в восстановлении срока либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Как видно из материалов дела, копия оспариваемого постановления Управления от 09.08.2006 N 702/581-з получена представителем Общества 15.08.2006 (л.д. 26).

Заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 09.08.2006 N 702/581-з поступило в арбитражный суд 05.09.2006 с заявлением о восстановлении пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления (л.д. 14).

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, указал при этом об отклонении заявления Общества о восстановлении срока в связи с отсутствием у заявителя уважительных причин.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление Управления незаконным, фактически по своему усмотрению восстановил Обществу срок на обжалование постановления Управления, но не оформил это в виде отдельного процессуального действия.

Однако данное обстоятельство в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены правильного постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу N А66-8692/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева