Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2007 г. N А66-6875/2006 Иск ОАО к ООО о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной лифтами жилых домов, переданных ответчику на обслуживание, не удовлетворен, так как приведенный истцом расчет исковых требований основан на среднемесячном потреблении электроэнергии, однако судом данный расчет признан несоответствующим требованиям ГК РФ ввиду отсутствия подтверждений достоверности данных, взятых за основу среднемесячного расчета, а также приблизительности самого принципа среднеарифметической величины, не относящегося к категории фактического объема потребленной энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2007 г. N А66-6875/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от ОАО "Тверская энергосбытовая компания" Кривошеевой Г.В. (доверенность от 28.12.2006),

рассмотрев 25.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2006 (судья Попов А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 (судьи Козлова С.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-6875/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверская энергосоытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ваш дом" (далее - Общество) о взыскании 96 354 руб. 82 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с 11.01.2005 по 31.12.2005 лифтами жилых домов, переданных ответчику на обслуживание.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тверская дирекция единого заказчика" (далее - Предприятие).

Решением от 13.10.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в обязанности ответчика входило освещение лифтов многоквартирных домов, переданных ему на обслуживание по договорам поручения, а расчет взыскиваемой суммы не противоречит нормам материального права и не нарушает прав ответчика.

Общество и Предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Тверская энергетическая система" (энергоснабжающая организация), являющимся правопредшественником Компании, и Обществом (абонент) заключен договор электроснабжения от 01.07.2004 N 5105 на поставку электроэнергии в целях освещения мест общего пользования в рассматриваемых жилых домах (с учетом протокола согласований разногласий к договору).

В деле имеются также договоры поручения, по условиям которых Общество производит определенные виды работ по содержанию общего имущества жилых домов, в том числе освещение мест общего пользования, по техническому обслуживанию домов и содержанию придомовой территории, а Предприятие выплачивает Обществу денежное вознаграждение.

По утверждению Компании, она осуществляла в спорный период поставку электроэнергии для обеспечения работы лифтов в жилых многоквартирных домах города Твери.

Наличие 96 354 руб. 82 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с 11.01.2005 по 31.12.2005 лифтами жилых домов, переданных ответчику на обслуживание, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций посчитали его необоснованным как по праву, так и по размеру. Доводы Компании суды признали несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что договор электроснабжения от 01.07.2004 N 5105 являлся предметом исследования Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-14090/2005. В решении от 26.06.2006 по указанному делу суд пришел к выводу, что отпуск электроэнергии, используемой для обеспечения работы лифтов, то есть гражданами в бытовых и иных целях, не связанных с внутридомовым освещением, не является предметом названного договора. При рассмотрении настоящего дела суды признали данное обстоятельство установленным решением арбитражного суда по делу N А66-14090/2005.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Таким образом, фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Закон не связывает возможность заключения договора энергоснабжения с наличием у абонента именно права собственности на энергопринимающие устройства. Между тем судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что Общество, которое лишь осуществляет работы по техническому обслуживанию конструкций, не является ни владельцем, ни пользователем внутридомового оборудования, включая какие-либо электропринимающие устройства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии принятия на себя Обществом обязательств по электроснабжению лифтов и соответственно по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на данные цели.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что приведенный истцом расчет исковых требований основан на среднемесячном потреблении электроэнергии.

Суды признали указанный расчет не соответствующим требованиям статьи 544 ГК РФ ввиду отсутствия подтверждений достоверности данных за апрель, май и июнь (без указания истцом конкретного года), взятых за основу среднемесячного расчета, а также приблизительности самого принципа среднеарифметической величины, не относящегося к категории фактического объема потребленной энергии.

С учетом изложенного суды обеих инстанций, сославшись на статьи 539, 544 ГК РФ и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришли к выводу о необоснованности заявленного истцом требования как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Между тем доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений или неправильного применения судами обеих инстанций норм материального либо процессуального права, на которые указывает податель жалобы и которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу N А65-5875/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк