Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2007 г. N А42-3194/2006 Иск МУП о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору на техническое обслуживание, ремонт общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг удовлетворен, так как, в частности, из содержания указанного договора следует, что стороны не предусмотрели порядок и сроки принятия ответчиком выполненных истцом работ, таким образом, Предприятие не должно было представлять соответствующие акты приема

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2007 г. N А42-3194/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 12.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черницкого Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2006 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А42-3194/2006,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черницкому Сергею Алексеевичу и с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований просило взыскать с ответчика 97 456,28 руб. задолженности по договору от 02.12.2004 N 448 на техническое обслуживание, ремонт общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг (далее - Договор).

Определением от 12.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бумажова Маргарита Викторовна.

Решением от 11.07.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Черницкий С.А. просит решение от 11.07.2006 и постановление от 15.12.2006 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании с него задолженности в пользу Предприятия за период, предшествующий заключению 02.12.2004 Договора, поскольку последний, как противоречащий пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является ничтожным в части вступления его в силу с 01.01.2004.

По мнению Черницкого С.А., из системного толкования текста Договора следует, что его фактическая воля была направлена на заключение Договора со дня его подписания, то есть со 02.12.2004.

Кроме того, в обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие полномочий у Тарасовой Е.В. на подписание Договора от имени Бумажовой М.В. и недоказанность оказания ему услуг за период с 01.01.2004 по 02.12.2004, поскольку выполненные истцом работы ему не предъявлялись.

Участвующие в деле лила надлежащим образом извещены о месте и времени его слушания однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Черницкому С.А. и Бумажовой М.В. принадлежит на праве собственности по 1/2 доли нежилого помещения площадью 1080.1 кв.м (далее - Нежилое помещение), расположенного в жилом доме N 41 по ул. Бардина в г. Оленегорск (далее - Жилой дом) и используемого под магазин (свидетельства от 25.07.2003 серии 51-АА N 128133 и 128134 о государственной регистрации права долевой собственности).

Согласно пункту 1 Договора, заключенного между муниципальным учреждением жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (балансодержатель, далее - Учреждение), являющимся правопредшественником Предприятия, и Черницким С.А. в лице Тарасовой Елены Валентиновны, действующей по доверенности от 29.11.2003 N 8776, первое обязалось осуществлять техническое обслуживание, ремонт общего имущества Жилого дома (эксплуатационные услуги) и предоставлять коммунальные услуги по Нежилому помещению, а второй - возмещать затраты балансодержателя по оказанию эксплуатационных услуг пропорционально площади занимаемого им Нежилого помещения и оплачивать оказанные ему коммунальные услуги в сроки и на условиях, определенных Договором.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится Черницким С.А. ежемесячно до 20 числа, следующего за расчетным месяца, по счет-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными средствами в кассу балансодержателя.

Пунктом 9.1 Договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2004 и действует по 28.11.2006.

В соответствии с приложением N 1 "Расчет платежей" от 02.12.2004 к Договору (далее - Приложение N 1) за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 стоимость эксплуатационных услуг Учреждения составляет 5.48 руб. за 1 кв.м площади помещения в месяц, стоимость услуг по передаче тепловой энергии - 538,30 руб. за 1 Гкал, ежемесячное потребление тепловой энергии определено в размере 1.79 Гкал.

Невыполнение Черницким С.А. условий Договора об оплате оказанных ему эксплуатационных и коммунальных услуг послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд установил, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по Договору, не оплатив коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 по счет-фактурам от 28.01.2005 N 00000457 на сумму 83 812,32 руб. и от 28.01.2005 N 00000458 на сумму 13 643,96 руб.

Поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, суд правомерно, основываясь на требованиях закона и условиях Договора, удовлетворил иск.

Ссылка Черницкого С.А. на недоказанность факта оказания Учреждением ему услуг за период с 01.01.2004 по 02.12.2004, поскольку они ему не предъявлялись, не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ, осуществляемой в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Как следует из содержания Договора, стороны не предусмотрели порядок и сроки принятия ответчиком выполненных истцом работ.

Таким образом, Предприятие в подтверждение оказанных им услуг по Договору не должно было представлять акты приема ответчиком выполненных работ.

Довод подателя жалобы о ничтожности Договора в части вступления его в силу с 01.01.2004, то есть до даты его подписания сторонами, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Суд, сопоставив условие пункта 9.1 Договора с условием, содержащимся в Приложении N 1, на основании статьи 431 ГК РФ правильно пришел к выводу о том, что стороны, заключив Договор 02.12.2004, распространили его действие на существовавшие между ними с 01.01.2004 отношения.

Ссылка подателя жалобы на отсутствии полномочий у Тарасовой Е.В. на подписание Договора от имени Бумажовой М.В., являющейся собственником доли Нежилого помещения, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Черницкий С.А. в лице Тарасовой Е.В., действующей от его имени на основании доверенности от 29.11.2003, заключил Договор с Предприятием на техническое обслуживание, ремонт и предоставление коммунальных услуг в отношении всего Нежилого помещения, собственник доли которого Бумажова М.В. на основании доверенности от 21.08.2003 уполномочила ответчика заключать и подписывать все договоры, связанные с использованием Нежилого помещения.

Оплата Черницким С.А. услуг по Договору не лишает последнего требовать от другого участника долевой собственности пропорционального возмещения понесенных им расходов.

Ввиду того, что обжалуемые решение от 11.07.2006 и постановление от 15.12.2006 приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 по делу N А42-3194/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черницкого Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева