Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2007 г. N А42-2852/2006 Заявление ФГУП о признании недействительным требования ИФНС об уплате доначисленного транспортного налога и пеней удовлетворено, так как Инспекция продлила пресекательный срок принудительного взыскания, предусмотренный НК РФ, в связи с направлением Предприятию нового требования об уплате налога и пеней, что является нарушением прав и законных интересов истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2007 г. N А42-2852/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 03.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "35 Судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.06 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.07 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-2852/2006,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "35 Судоремонтный завод" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 29.03.06 N 53421.

Решением суда первой инстанции от 25.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.07, Предприятию отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, направление Предприятию повторного требования об уплате суммы налога позволяет налоговому органу продлить срок взыскания задолженности, который является пресекательным.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, решением от 13.07.05 N 8602 Инспекция доначислила Предприятию 105 053 руб. 75 коп. авансовых платежей по транспортному налогу за 1-й квартал 2005 года и 3 739 руб. 31 коп. пеней. Во исполнение названного решения налоговый орган направил заявителю требование от 20.07.05 N 65009 об уплате доначисленного налога и пеней в срок до 30.07.05.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.06 по делу N А42-8271/2005 решение Инспекции от 13.07.05 N 8602 признано частично недействительным, что послужило основанием для направления заявителю нового требования от 29.03.06 N 53421 об уплате 91 328 руб. 75 коп. авансовых платежей по транспортному налогу за 1-й квартал 2005 года и 3 251 руб. 30 коп. пеней.

Предприятие обжаловало требование об уплате налога и пеней от 29.03.06 N 53421 в арбитражный суд.

Суды отказали Предприятию в удовлетворении заявления. При этом суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое требование не является уточненным и по содержанию противоречит статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), однако соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, а следовательно, не нарушает его права и законные интересы. Суд апелляционной инстанции изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции, сделав вывод о том, что признание в судебном порядке частично недействительным решения Инспекции о доначислении Предприятию авансовых платежей по транспортному налогу за 1-й квартал 2005 года и пеней свидетельствует об изменении обязанности налогоплательщика по уплате налога и является основанием в силу статьи 71 НК РФ для направления ему уточненного требования. Вместе с тем апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем требование не нарушает его права.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование (статья 71 НК РФ).

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт устанавливает, изменяет или прекращает обязанность налогоплательщика по уплате налога.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.06 по делу N А42-8271/2005 признано частично недействительным решение налогового органа от 13.07.05 N 8602, в связи с чем Предприятие обязано уплачивать как авансовые платежи по транспортному налогу, так и пени, изменены только суммы этих платежей.

Из материалов дела видно, что Инспекция, направив заявителю требование об уплате налога и пеней от 20.07.05 N 65009 и установив срок уплаты недоимки в добровольном порядке, 19.08.05 выставила на его расчетный счет инкассовые поручения, то есть фактически приступила к реализации своего права на взыскание налога и пеней в бесспорном порядке.

Налоговый кодекс Российской Федерации связывает действия налоговых органов по бесспорному взысканию и по обращению с иском в судебные органы с истечением сроков, указанных в требовании об уплате налога и пеней (статьи 46 - 48 НК РФ). Поскольку срок принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и срок предъявления иска в суд являются пресекательными, их фактическое восстановление или продление путем направления налоговым органом нового требования на те же суммы недопустимо.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 46 НК РФ решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств заявителя должно быть принято Инспекцией не позднее 60 дней после 30.07.05, если исчислять срок с даты исполнения первоначального требования от 20.07.05 N 65009.

Фактически же решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств Предприятия принято налоговым органом 04.05.06 в связи с истечением срока добровольной уплаты, установленного в новом требовании от 29.03.06 N 53421.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекция продлила пресекательный срок принудительного взыскания, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, в связи с направлением Предприятию нового требования об уплате налога и пеней от 29.03.06 N 53421, что является нарушением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, ненормативный правовой акт налогового органа (требование от 29.03.06 N 53421) следует признать недействительным как противоречащий статье 71 НК РФ и нарушающий права и законные интересы Предприятия.

Поскольку при рассмотрении дела суды неправильно применили нормы материального права, решение суда первой инстанции от 25.10.06 и постановление апелляционного суда от 22.01.07 подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.07 по делу N А42-2852/2006 отменить.

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 29.03.06 N 53421.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в пользу федерального государственного унитарного предприятия "35 Судоремонтный завод" 4000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

М.В. Пастухова