Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2007 г. N А21-6788/2006 Дело по иску МУП о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС и начисления пеней направлено на новое рассмотрение, так как вопрос о правомерности заявленного Предприятием вычета должен решаться исходя из балансовой, а не номинальной стоимости векселя, переданного налогоплательщиком в счет погашения задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2007 г. N А21-6788/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Муниципального унитарного предприятия "ГУСЕВТЕПЛОСЕТЬ" Муниципального образования "Гусевский городской округ" Воробьева А.В. (доверенность от 27.04.2007 N 135),

рассмотрев 02.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2007 по делу N А21-6788/2006 (судья Шкутко О.Н.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "ГУСЕВТЕПЛОСЕТЬ" Муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее МУП "ГУСЕВТЕПЛОСЕТЬ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - инспекция) от 12.10.2006 N 231 в части доначисления предприятию 1 666 667 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 года и начисления соответствующей суммы пеней.

Решением суда от 16 01.2007 требования МУП "ГУСЕВТЕПЛОСЕТЬ" удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Инспекция считает, что предприятие неправомерно предъявило к вычету 1 666 667 руб. НДС, так как не представило документы, подтверждающие приобретение и оплату векселя, использованного для расчетов.

В судебном заседании представитель МУП "ГУСЕВТЕПЛОСЕТЬ" просил отказать инспекции в удовлетворении жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в том числе по НДС, за период с 01.01.2003 по 31.03.2006

По результатам проверки инспекция составила акт от 07.09.2006 N 114 и приняла решение от 12.10 2006 N 231, которым, в частности, доначислила МУП "ГУСЕВТЕПЛОСЕТЬ" 1666 667 руб. НДС за 2003 год и начислила соответствуюшую сумму пеней.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что предприятие не представило документы, подтверждающие оплату и передачу ему векселя акционерного коммерческого банка "Инбанкпродукт" (далее - АКБ "Инбанкпродукт") серии ИВ N 0012218, который оно использовало для погашения 10 000 000 руб. задолженности перед закрытым акционерным обществом "МПО ЯнтарьСнабИнвест" (далее - ЗАО "МПО ЯнтарьСнабИнвест") за поставленную тепловую энергию. Кроме того, инспекция указала на ненадлежащее оформление счетов-фактур, на основании которых предприятие предъявило к вычету спорную сумму налога.

МУП "ГУСЕВТЕПЛОСЕТЬ", считая доначисление 1 666 667 руб. НДС за 2003 год и начисление соответствующей суммы пеней незаконными, обжаловало решение инспекции от 12.10.2006 N 231 в данной части в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования предприятия, признав, что оно подтвердило факты приобретения и оплаты векселя. Также суд признал, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры соответствуют требованиям нормативных актов, действовавших в период их оформления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления облагаемых НДС операций и для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 172 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на использование при расчетах за приобретенные им товары собственного имущества (в том числе векселя третьего лица). При этом суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, право плательщика НДС на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг). В случае если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога. уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Налоговое законодательство не содержит определения балансовой стоимости, поэтому согласно статье 11 НК РФ этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

По настоящему делу суд установил, что по состоянию на 01.03.1999 у МУП "ГУСЕВТЕПЛОСЕТЬ" имелась задолженность перед открытым акционерным обществом "Янтарьэнерго" за поставленную тепловую энергию в сумме 18 000 000 руб.

В результате последовательной переуступки право требования указанной задолженности с предприятия передано ЗАО "МПО ЯнтарьСнабИнвест" в сумме 17 400 000 руб.

Удовлетворяя требования предприятия по настоящему делу, суд исходил из того, что задолженность в сумме 10 000 000 руб. МУП "ГУСЕВТЕПЛОСЕТЬ" погасило путем передачи ЗАО "МПО ЯнтарьСнабИнвест" по акту приема-передачи от 22.05.2003 векселя АКБ "Инбанкпродукт" серии ИВ N 0012218 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "ЛИОС-банк" (далее - ООО "ЛИОС-банк") по договору от 22.05.2003 N 60-03/В.

При этом суд сделал вывод о том, что предприятие понесло реальные затраты на уплату НДС, предъявленного к вычету, перечислив ООО "ЛИОС-банк" 10 000 000 руб, в том числе 1666 667 руб. НДС, что подтверждается мемориальным ордером от 22.05.2003.

Между тем в силу пункта 2 статьи 172 НК РФ вопрос о правомерности заявленного предприятием вычета должен решаться исходя из балансовой, а не номинальной стоимости векселя, переданного налогоплательщиком в счет погашения задолженности.

В то же время судом не исследовался вопрос о принятии МУП "ГУСЕВТЕПЛОСЕТЬ" спорного векселя на баланс и не устанавливалась балансовая стоимость этого векселя.

В Определении от 08.04.2004 N 168-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязательность оплаты использованных налогоплательщиком в расчетах с поставщиками векселей денежными средствами, направлено на создание прямой зависимости реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога.

В данном случае материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что вексель АКБ "Инбанкпродукт" фактически был оплачен и получен предприятием от первого векселедержателя.

Из имеющейся в материалах дела копии мемориального ордера от 22.05.2003 не усматривается, что 10 000 000 руб. МУП "ГУСЕВТЕПЛОСЕТЬ" перечислило ООО "ЛИОС-банк" в счет оплаты векселя. В указанном мемориальном ордере указано, что оплата произведена по договору от 22.05.2003 N 60-03/В. Однако данный договор в материалах дела отсутствует.

Не представлен в материалы дела и акт передачи спорного векселя от ООО "ЛИОС-банк" предприятию.

Вексель АКБ "Инбанкпродукт" серии ИВ N 0012218 имеется в материалах дела только в виде копии его лицевой стороны, в которой указано, что векселедатель обязуется уплатить 10 000 000 руб. ООО "ЛИОС-банк" или по его приказу любому другому предприятию (гражданину). Индоссаментной надписи о переуступке ООО "ЛИОС-банк" права требования по указанному векселю предприятию данная копия не содержит.

Таким образом, судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит истребовать у МУП "ГУСЕВТЕПЛОСЕТЬ" доказательства передачи ему векселя АКБ "Инбанкпродукт" серии ИВ N 0012218 по договору от 22.05.2003 N 60-03/В, его оплаты и принятия на баланс и, исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, рассмотреть спор по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2007 по делу N А21-6788/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина