Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2007 г. N А13-6435/2006-04 Иск Предпринимателя к Гражданам и ООО о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств за пользование ответчиками долей истца в праве общей долевой собственности на нежилые помещения не удовлетворен, так как истец не доказал наличие между ним и ответчиками каких-либо обязательств по поводу использования принадлежащей ему доли, размер упущенной выгоды, наличие причинной связи между действиями ответчиков и убытками, кроме того, истец не доказал, что он предпринимал какие-либо меры для самостоятельной сдачи в аренду спорных помещений или иного распоряжения имуществом в целях получения материальной выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2007 г. N А13-6435/2006-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Русинова В.Е.,

рассмотрев 25.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Русинова Валерия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2006 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А13-6435/2006-04,

установил:

Предприниматель Русинов Валерий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области к предпринимателям Толстикову Николаю Александровичу, Толстиковой Галине Викторовне, Строкину Алексею Васильевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Эней" (далее - ООО "Эней") с иском о взыскании с ответчиков солидарно 181 549 руб. за пользование ответчиками долей истца в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Вологда, пр. Победы, д. 55.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр торгового оборудования "Эней" (далее - ООО "ЦТО "Эней").

Решением от 28.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Русинов В.Е. просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает на следующее: суд неверно определил предмет спора, заявленный истцом как взыскание с ответчиков упущенной выгоды в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необоснованно отказал в иске; решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 4 от 21.02.2005 подтверждено, что ответчики незаконно использовали основные помещения N 9, 15 и вспомогательное помещение N 18 более трех лет, освободив их только после предупреждения судебного пристава-исполнителя в январе 2006 года; размер упущенной выгоды истец определил из расчета цены за 1 кв.м, которую ему предложили ответчики, прислав договор аренды; вывод суда о том, что материалами дела не подтверждена задолженность в указанной сумме, не обоснован ввиду неправильного применения норм материального права (статьи 247, пункта 2 статьи 252, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); расчет упущенной выгоды указан в исковом заявлении, факт незаконного использования помещений установлен решением мирового судьи, поэтому вывод апелляционной инстанции о недоказанности убытков ошибочен.

В отзыве на кассационную жалобу Толстиков Н.А., Толстикова Г.В., Строкин А.В., ООО "Эней" и ООО "ЦТО "Эней" просят оставить без изменения решение от 28.12.2006 и постановление от 15.02.2007, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 01.09.98 и свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.98 Русинову В.Е. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на первом зтаже двухэтажного бревенчатого нежилого здания по адресу: г. Вологда, пр. Победы, д. 55.

Наряду с Русиновым В.Е. другими участниками долевой собственности с таким же размером доли в праве (1/5) на названное помещение являются предприниматели Строкин А.В., Толстиков Н.А., Толстикова Г.В. и ООО "Эней".

Согласно данным технического паспорта общая площадь нежилого помещения составляет 269,6 кв.м, из которых 77,4 кв.м занимают места общего пользования и 192,2 кв.м используется под кабинеты.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 4 от 21.02.2005 по требованию об определении порядка пользования названным помещением Русинову В.Е. переданы во владение и пользование основные помещения N 9 и 15, вспомогательное помещение N 18 и в совместное пользование всех участников долевой собственности вспомогательные помещения N 8, 10, 11, 12, 14, 19 на первом этаже этого здания.

Русинов В.Е., ссылаясь на статьи 10, 12, 15, 247, 322, 323, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно убытков в виде упущенной выгоды, причиненных вследствие пользования ответчиков в период с 01.08.2003 его долей в праве общей долевой собственности.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав материалы дела и оценив доводы участвующих в деле лиц, правильно отказали в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц и находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из расчета заявленной ко взысканию суммы убытков, истец просит суд взыскать 181 549 руб., из них - 155 440 руб. за использование ответчиками 26,8 кв.м полезной площади, приходящейся на долю истца, в период с 01.08.2003 по 01.01.2006, 8 400 руб. за использование ответчиками 6 кв.м из 42,54 кв.м площади, приходящейся на долю истца, в период с 01.01.2006 по 01.08.2006, 11 793 руб. за использование ответчиками вспомогательного помещения N 8 в своих интересах в период с 01.08.2003 по 01.08.2006, 5 916 руб. за использование ответчиками общего помещения N 10 в своих интересах в период с 01.08.2003 по 01.01.2006.

Между тем порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности истца и ответчиков, в том числе передача во владение и пользование Русинова В.Е. основных помещений N 9, 15 и вспомогательного помещения N 18, определены лишь в 2005 году решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 4 от 21.02.2005, которое определением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.08.2005 по делу N 11-164/05 оставлено без изменения и вступило в законную силу 16.08.2005 со дня принятия определения.

Соглашения участников долевой собственности о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца (6 кв.м), не имеется. Помещения N 8 и 10 находятся в совместном пользовании всех участников долевой собственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В случае предъявления требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежат также доказыванию предпринятые лицом, обращающимся с таким требованием, меры для ее получения и сделанные с этой целью приготовления.

Как правильно указал суд, истец не доказал наличие между ним и ответчиками каких-либо обязательств по поводу использования принадлежащей ему доли в праве собственности на помещения, размер упущенной выгоды, наличие причинной связи между действиями ответчиков и убытками, о возникновении которых истец заявляет.

Истец также не доказал, что он предпринимал какие-либо меры для самостоятельной сдачи в аренду спорных помещений или иного распоряжения имуществом в целях получения материальной выгоды.

Суды обеих инстанций обоснованно не приняли во внимание расчет упущенной выгоды, произведенный истцом исходя из цены 200 руб. за 1 кв.м занимаемой площади, предложенной ответчиками в договоре аренде, направленном Русинову В.Е. для подписания, ввиду незаключенности данного договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец не доказал ни факт нарушения ответчиками его прав, ни размер убытков, поэтому отказ суда в удовлетворении иска является правильным. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения, постановления арбитражного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу N А13-6435/2006-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Русинова Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л.Грачева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина