Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2007 г. N А13-6435/2006-04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,
при участии предпринимателя Русинова В.Е.,
рассмотрев 25.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Русинова Валерия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2006 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А13-6435/2006-04,
установил:
Предприниматель Русинов Валерий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области к предпринимателям Толстикову Николаю Александровичу, Толстиковой Галине Викторовне, Строкину Алексею Васильевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Эней" (далее - ООО "Эней") с иском о взыскании с ответчиков солидарно 181 549 руб. за пользование ответчиками долей истца в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Вологда, пр. Победы, д. 55.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр торгового оборудования "Эней" (далее - ООО "ЦТО "Эней").
Решением от 28.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2007, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Русинов В.Е. просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает на следующее: суд неверно определил предмет спора, заявленный истцом как взыскание с ответчиков упущенной выгоды в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необоснованно отказал в иске; решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 4 от 21.02.2005 подтверждено, что ответчики незаконно использовали основные помещения N 9, 15 и вспомогательное помещение N 18 более трех лет, освободив их только после предупреждения судебного пристава-исполнителя в январе 2006 года; размер упущенной выгоды истец определил из расчета цены за 1 кв.м, которую ему предложили ответчики, прислав договор аренды; вывод суда о том, что материалами дела не подтверждена задолженность в указанной сумме, не обоснован ввиду неправильного применения норм материального права (статьи 247, пункта 2 статьи 252, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); расчет упущенной выгоды указан в исковом заявлении, факт незаконного использования помещений установлен решением мирового судьи, поэтому вывод апелляционной инстанции о недоказанности убытков ошибочен.
В отзыве на кассационную жалобу Толстиков Н.А., Толстикова Г.В., Строкин А.В., ООО "Эней" и ООО "ЦТО "Эней" просят оставить без изменения решение от 28.12.2006 и постановление от 15.02.2007, считая судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 01.09.98 и свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.98 Русинову В.Е. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на первом зтаже двухэтажного бревенчатого нежилого здания по адресу: г. Вологда, пр. Победы, д. 55.
Наряду с Русиновым В.Е. другими участниками долевой собственности с таким же размером доли в праве (1/5) на названное помещение являются предприниматели Строкин А.В., Толстиков Н.А., Толстикова Г.В. и ООО "Эней".
Согласно данным технического паспорта общая площадь нежилого помещения составляет 269,6 кв.м, из которых 77,4 кв.м занимают места общего пользования и 192,2 кв.м используется под кабинеты.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 4 от 21.02.2005 по требованию об определении порядка пользования названным помещением Русинову В.Е. переданы во владение и пользование основные помещения N 9 и 15, вспомогательное помещение N 18 и в совместное пользование всех участников долевой собственности вспомогательные помещения N 8, 10, 11, 12, 14, 19 на первом этаже этого здания.
Русинов В.Е., ссылаясь на статьи 10, 12, 15, 247, 322, 323, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно убытков в виде упущенной выгоды, причиненных вследствие пользования ответчиков в период с 01.08.2003 его долей в праве общей долевой собственности.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав материалы дела и оценив доводы участвующих в деле лиц, правильно отказали в удовлетворении иска.
В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц и находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из расчета заявленной ко взысканию суммы убытков, истец просит суд взыскать 181 549 руб., из них - 155 440 руб. за использование ответчиками 26,8 кв.м полезной площади, приходящейся на долю истца, в период с 01.08.2003 по 01.01.2006, 8 400 руб. за использование ответчиками 6 кв.м из 42,54 кв.м площади, приходящейся на долю истца, в период с 01.01.2006 по 01.08.2006, 11 793 руб. за использование ответчиками вспомогательного помещения N 8 в своих интересах в период с 01.08.2003 по 01.08.2006, 5 916 руб. за использование ответчиками общего помещения N 10 в своих интересах в период с 01.08.2003 по 01.01.2006.
Между тем порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности истца и ответчиков, в том числе передача во владение и пользование Русинова В.Е. основных помещений N 9, 15 и вспомогательного помещения N 18, определены лишь в 2005 году решени
