Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2007 г. N А13-10089/2006-30 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС об уменьшении исчисленных в завышенном размере сумм налоговых вычетов по НДС, а также о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский и налоговый учет удовлетворен, так как действующие нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2007 г. N А13-10089/2006-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 23.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2006 по делу N А13-10089/2006-30 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодская коммерческая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция) от 14.06.2006 N 81 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 19 12.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает что поставщики общества не перечисляют налог на добавленную стоимость в бюджет.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители а судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 16.03.2006 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, согласно которой заявило к возмещению 3 924 621 руб. налога Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, в ходе которой установлено, что поставщики общества - общество с ограниченной ответственностью "Автоинформ" и предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Лефонов И.В. не уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость с выручки от реализации товаров (работ, услуг) заявителю. Кроме того, в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах от 19.12.2005 N 7 и от 20.12.2005 N 8 не заполнен реквизит "к платежно-расчетному документу", отсутствуют наименование и адрес грузоотправителя, в счете-фактуре от 23.05.2005 N 9/05 не заполнен реквизит "к платежно-расчетному документу", отсутствует КПП покупателя. Решением от 14.06.2006 N 81 налоговый орган отказал в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации и предложил обществу уменьшить на исчисленные в завышенном размере налоговые вычеты по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 005 руб. 53 коп., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет. Считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, общество обжаловало его в арбитражном суде.

Признавая решение инспекции от 14.06.2006 N 81 недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 названного кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 названного кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ услуг) либо фактически уплачены им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также принятием на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании материалов дела суд правомерно установил, что общество выполнило все условия для предъявления суммы налога на добавленную стоимость к вычету, предусмотренные статьями 171, 172 и пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отклоняет довод подателя жалобы относительно неуплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками общества с выручки от реализации товаров (работ, услуг) заявителю. Действующие нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Согласно статьям 32, 82 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возлагается на налоговые органы В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями товаров налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров.

В данном случае инспекция ни в решении от 14.06.2006 N 81, ни в кассационной жалобе не ссылается на то, что общество и его контрагенты согласованно создавали схемы незаконного возмещения налога, направленные на необоснованное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2006 по делу N А13-10089/2006-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова