Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2007 г. N А13-6198/2006-14 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности удовлетворено, так как в данном случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о совершении ЗАО совместно с ООО согласованных действий, направленных исключительно на создание искусственных оснований для возникновения у заявителя налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2007 г. N А13-6198/2006-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А..

рассмотрев 27.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2006 по делу N А13-6198/2006-14 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Тхоместо-Вологда" (далее - общество. ЗАО "Тхоместо-Вологда") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция) от 23.03.2006 N 1240 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 в сумме 15 254 руб. 23 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на обстоятельства аналогичные изложенным в оспариваемом решении налогового органа от 23.03.2006 N 1240.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Тхоместо-Вологда" 24.01.2006 представило в налоговый орган уточенную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года, в которой отразило 119 786 руб. налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащего вычету, а также исчислило к уплате в бюджет 192 157 руб. налога на добавленную стоимость. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой вынесено решение от 23.03.2006 N 1240 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налоговый орган уменьшил на исчисленные в завышенных размерах суммы налоговых вычетов на 15 254 руб. 23 коп. и предложил налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет. В обоснование принятого решения инспекция указала на нарушение налогоплательщиком пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: 15 254 руб. 23 коп. налога на добавленную стоимость предъявлено к налоговому вычету на основании счетов-фактур от 31.03.2005 N 75, от 31.03.2005 N 76, от 29.04.2005 N 105, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис") и подписанных Куницыным Е.А. как руководителем организации и как главным бухгалтером, однако, по данным инспекции Куницын Е.А. исполняет обязанности руководителя ООО "Оазис", главный бухгалтер у ООО "Оазис" отсутствует. Кроме того, поскольку в платежном поручении от 17.06.2005 N 532 отсутствуют ссылки на оплачиваемый товарный документ и (или) договор, не представляется возможным соотнести произведенную оплату с конкретным счетом-фактурой. Инспекция также считает, что счета-фактуры, выставленные ООО "Оазис" содержат недостоверную информацию относительно выполненных работ, оказанных услуг. По мнению налогового органа, ООО "Оазис" не могло оказывать услуги по перевалке и маркетинговые услуги, поскольку его численность составляет 1 человек; акты выполненных работ по перевалке подписаны Куницыным Е.А.; из протокола допроса Куницына Е.А. от 30.11.2005 следует, что в его обязанности входило только подписание всех документов, непосредственного участия в выполняемых работах он не принимал; у ООО "Оазис" на балансе нет основных средств, с помощью которых можно выполнять указанные работы, оказывать услуги. Считая, что пункт 2 решения инспекции от 23.03.2006 N 1240 нарушает его права и законные интересы, ЗАО "Тхоместо-Вологда" обжаловало его в соответствующей части в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1 и 2 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляются при соблюдении налогоплательщиком трех условий:

- наличия счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Счета-фактуры должны быть оформлены в установленном статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядке и содержать достоверные сведения;

- принятия товаров (работ, услуг) к учету. Принятие к учету полученных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) осуществляется на основании соответствующих первичных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт передачи (получения,) товаров, приемки результатов выполненных работ, оказанных услуг;

- оплаты принятых к учету работ.

Инспекцией и судами установлено, что общество предъявило к вычету 15 254 руб. 23 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Оазис" за маркетинговые услуги и услуги по перевалке, оказанные в соответствии с договором на перевалку материалов и сопутствующие услуги от 01.02.2005 N 1 и договором на оказание маркетинговых услуг от 01.01.2005 N 2. Оказанные услуги приняты ЗАО "Тхоместо-Вологда" по трем актам сдачи-приемки от 31.03.2005 и от 29.04.2005, подписанным сторонами, ООО "Оазис" выставлены счета-фактуры от 31.03.2005 N 75, от 31.03.2005 N 76, от 29.04.2005 N 105, которые впоследствии оплачены ЗАО "Тхоместо-Вологда" платежным поручением от 17.06.2005 N 532, что дополнительно подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 01.02.2005-31 08.2005 между ЗАО "Тхоместо-Вологда" и ООО "Оазис".

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены счета-фактуры от 31 03.2005 N 75, от 31.03.2005 N 76, от 29.04.2005 N 105, выставленные ООО "Оазис" и подписанные Куницыным Е.А. на основании доверенности от 02.02.2005, выданной директором ООО "Оазис" и предоставляющей Куницыну А.Е. "право подписания от имени общества любых договоров, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества и счетов-фактур".

В кассационной жалобе инспекция указывает, что в платежном поручении от 14 07.2005 N 605 отсутствуют ссылки на оплачиваемый товарный документ и (или) договор, не представляется возможным соотнести произведенную оплату с конкретным счетом-фактурой. Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции как не относящийся к настоящему делу: факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 17.06.2005 N 532, оспариваемое решение инспекции от 23.03.2006 N 1240 вынесено по уточненной налоговой декларации за июнь 2005 года.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО "Оазис", не могут служить основанием для отказа в применении ЗАО "Тхоместо-Вологда" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту. Признавая необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов в связи с недобросовестностью его контрагента, налоговый орган должен привести доводы и представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика экономически не оправданы и направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета. В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о совершении ЗАО "Тхоместо-Вологда" совместно с ООО "Оазис" согласованных действий, направленных исключительно на создание искусственных оснований для возникновения у заявителя налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Таким образом кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 2 решения от 23.03.2006 N 1240.

В кассационной жалобе инспекция не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2006 по делу N А13-6198/2006-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Л.А. Самсонова