Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г. N А05-8199/2005-33 Заявление ООО о взыскании с ИФНС судебных расходов частично удовлетворено, так как доводы ИФНС о том, что вследствие отсутствия документов, подтверждающих понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя, Инспекция была лишена возможности реализовать свое право на равную судебную защиту прав и законных интересов отклонен судом, поскольку в материалы дела были представлены договор возмездного оказания услуг и платежные поручения и у налогового органа имелось достаточно времени для того, чтобы при желании реализовать предоставленную ему законом возможность ознакомиться с материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2007 г. N А05-8199/2005-33

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 07.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2007 по делу N А05-8199/2005-33 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 13.06.2005 N 22-19/5850 ДСП.

Решением суда от 09.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2006, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 130 600 руб. 80 коп. налога на прибыль за 2002 - 2004 годы, начисления соответствующих пеней и 26 120 руб. 16 коп. штрафа, доначисления 354 руб. налога на имущество за 2003 и 2004 годы, начисления 21 руб. пеней и 71 руб. штрафа за его неполную уплату. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2006 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Общество 21.09.2006 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с налогового органа 78 529 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2007 заявление удовлетворено частично: с инспекции взыскано 50 000 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 10.01.2007. Податель жалобы считает, что судом не соблюден принцип разумности при определении размера судебных расходов, понесенных заявителем при ведении дела в арбитражном суде, а также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В отзыве на жалобу общество просит оставить определение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 20.06.2005 индивидуальный предприниматель Ляпунова Елена Владимировна оказывала обществу услуги по подготовке заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения инспекции от 13.06.2005 N 22-19/5850 ДСП, а также представляла его интересы в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций арбитражного суда. Общество оплатило услуги по договору в размере 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и налоговым органом не оспаривается.

Кассационная инстанция считает, что суд с учетом соблюдения принципа разумности обоснованно удовлетворил заявление общества в части взыскания с инспекции 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учел степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, а также то, что требования заявителя были удовлетворены частично. При таких обстоятельствах довод жалобы о несоответствии взысканной судом в пользу заявителя суммы судебных расходов критерию разумности является несостоятельным.

Ссылка налогового органа на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется кассационной инстанцией.

Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 28.09.2006 рассмотрение заявления о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя было назначено на 16.10.2006.

Инспекция заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 16.10.2006, поскольку в указанное время представитель налогового органа находится в командировке для участия в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по настоящему делу судебное разбирательство по заявлению общества было перенесено и назначено на 10.01.2007.

К этому времени в материалы дела были представлены договор возмездного оказания услуг и платежные поручения. У налогового органа имелось достаточно времени для того, чтобы при желании реализовать предоставленную ему законом возможность ознакомиться с материалами дела в соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что вследствие отсутствия документов, подтверждающих понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя, инспекция была лишена возможности реализовать свое право на равную судебную защиту своих прав и законных интересов, установленных статьями 7 и 8 АПК РФ, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 10.01.2007 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2007 по делу N А05-8199/2005-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.И. Корабухина

Л.А. Самсонова