Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2007 г. N А05-11482/2006-26 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям удовлетворено, так как Инспекция не доказала наличие согласованных действий Общества и поставщиков экспортируемого товара по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2007 г. N А05-11482/2006-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. (доверенность от 09.01.07 N 03-07/206), от общества с ограниченной ответственностью "Инфа" Беляева А.Б. (доверенность от 19.02.07),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2006 по делу N А05-11482/2006-26 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 21.08.2006 N 13-24-209 в части отказа в возмещении из бюджета 19 344 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за апрель 2006 года по экспортным операциям.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы приведенные в отзыве на нее.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара (пиломатериалы) на экспорт Общество 22.05.2006 предоставило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке О процентов за апрель 2006 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы. Наряду с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 npoцентов налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов налоговая инспекция приняла решение от 21.08.2006 N 13-24-209, которым подтвердила обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 43 984 246 руб и право Общества на возмещение из бюджета 163 938 руб. налога на добавленную стоимость. В возмещении 19 844 руб. налога на добавленную стоимость, относящегося к экспортным операциям, Обществу отказано.

Отказ в возмещении названной суммы налога налоговый орган обосновал следующим. При проведении встречной проверки - ООО "Санта" - поставщика товаров Общества, установлено, что названная организация является перепродавцом товара (пиломатериалов). Пиломатериалы приобретены ООО "Санта" у ООО "Комель", ООО "Харвестер" и ООО "Миалон", которые являются поставщиками "второго звена". В ходе проверки не подтверждена уплата налога на добавленную стоимость этими организациями. Налоговая инспекция направила им требования о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО "Санта", но на дату вынесения решения документы не поступили Согласно имеющимся у налогового органа сведениям, руководителем ООО "Комель", ООО "Харвестер" и ООО "Миалон" на момент заключения договоров с ООО "Санта" являлось одно и то же лицо, ООО "Комель" последнюю налоговую отчетность направило за IV квартал 2005 года. ООО "Харвестер" подало декларации по налогу на добавленную стоимость за январь - март 2006 года, но налог в бюджет не уплатило. Данные организации не располагаются по юридическим адресам.

Приведенные обстоятельства деятельности поставщиков "второго звена" налоговый орган признал доказательством недобросовестности Общества как налогоплательщика, деятельность которого направлена не на извлечение прибыли, а на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, что и явилось основанием для отказа Обществу в возмещении из бюджета 19 844 руб. налога на добавленную стоимость.

Общество, посчитав решение налогового органа в части отказа в возмещении указанной суммы налога незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС. уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 % и документы предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 % и налоговых вычетов.

При этом общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 %, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке О процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Общество представило в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в апреле 2006 года.

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что в представленных налогоплательщиком документах противоречий не установлено.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговой инспекцией на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков экспортированного товара.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала наличие согласованных действий Общества и поставщиков экспортируемого товара по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В связи с тем, что с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с налоговой инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2006 по делу N А05-11482/2006-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.А. Морозова