Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2007 г. N А05-11373/2006-35 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и начислении пеней удовлетворен по нескольким эпизодам, так как, в частности, суд признал понесенные Обществом затраты экономически обоснованными, поскольку приобретенное в аренду телевизионное оборудование, а следовательно, работы по его монтажу, наладке и техническому обслуживанию связаны с предпринимательской деятельностью, которая является прибыльной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2007 г. N А05-11373/2006-35

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельская телевизионная и радиовещательная компания "Двина" Кондакова М.Ю. (доверенность от 03.06.2006),

рассмотрев 03.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2006 по делу N А05-11373/2006-35 (судья Чурова А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельская телевизионная и радиовещательная компания "Двина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 30.06.2006 N 21-19/1833 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 140 586 руб. налога на прибыль за 2004 год, начисления 203 191 руб. пеней по этому налогу и привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 228 117 руб. 40 коп. штрафа (пункты 3.1 и 3.2 решения), а также пункта 3.4 решения о представлении уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2005 год.

Решением суда от 25.12.2006 заявление общества частично удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 957 535 руб. налога на прибыль за 2004 год, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по следующим эпизодам:

- непринятия расходов 1 200 000 руб. стоимости аренды телевизионного оборудования и 1 050 000 руб. стоимости услуг по монтажу, наладке и техническому обслуживанию телевизионного оборудования;

- доначисления 455 976 руб. налога на прибыль вследствие отказа в применении льготы, установленной статьей 3 Закона Архангельской области от 30.11.1995 N 23-18-ОЗ "О государственной региональной поддержке средств массовой информации" (далее - Закон N 23-18-ОЗ). В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 25.12.2006 в части удовлетворенных требований и вынести новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления в этой части.

В судебном заседании представитель общества просил обжалуемое решение оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения. Он также пояснил, что заявителем уплачены в бюджет суммы недоимки, пеней и налоговых санкций, в отношении которых суд отказал в удовлетворении требований.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 24.03.2003 по 31.12.2005 и уплаты налога на доходы физических лиц как налоговым агентом с 24.03.2003 по 30.04.2006, по итогам которой составлен акт от 13.06.2006 N 21-19/273ДСП и вынесено решение от 30.06.2006 N 21-19/1833 о привлечении общества к ответственности, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль, начислены соответствующие пени и штраф.

Не согласившись частично с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оспариваемым решением обществу доначислено 1 140 586 руб. налога на прибыль вследствие непринятия 1 200 000 руб. расходов по аренде телевизионного оборудования и 889 831 руб. расходов по его монтажу, наладке и техническому обслуживанию.

Из материалов дела следует, что между обществом и некоммерческой организацией "Фонд поддержки и развития телевидения и радиовещания в Архангельской области" (далее - фонд) заключен договор от 05.01.2004 N 15/1/1 аренды движимого имущества, согласно которому фонд передал в аренду обществу телевизионное оборудования с условием оплаты по договору 200 000 руб. в месяц на неопределенный срок. Факт передачи оборудования зафиксирован в акте приема-передачи от 05.01.2004. Дополнительным соглашением к договору указанный договор расторгнут сторонами с 01.07.2004. Факт уплаты 1 200 000 руб. арендных платежей подтверждается имеющими в материалах дела платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.

По договору от 01.12.2003 N 79/9/1, заключенному между обществом и ООО "Медиа-менеджмент", последнее обязалось с 05.01.2004 оказывать обществу услуги по монтажу, наладке, настройке, а также техническому, сервисному обслуживанию и ремонту телевизионного оборудования. Согласно акту выполненных работ от 31.03.2004 указанные услуги выполнены в полном объеме. Факт уплаты обществом 889 831 руб. стоимости выполненных услуг налоговым органом не оспаривается.

Указанные расходы отнесены обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

По мнению инспекции, налогоплательщик необоснованно уменьшил облагаемую налогом на прибыль базу на величину указанных расходов, поскольку из представленных документов невозможно установить период передачи оборудования в аренду, а арендованное оборудование не участвовало в процессе телевизионных передач; договор на техническое обслуживание заключен раньше, чем договор аренды, и подписан лицами, не имеющими право на его подписание, а из акта выполненных работ невозможно установить, какие работы, в каком объеме и по какому оборудованию проводились.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных расходов, связанных с изготовлением, хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и реализацией товаров (работ, услуг), расходов на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на содержание их в исправном состоянии.

Как установил суд, основными видами деятельности заявителя являются теле-и радиовещание, редакционная, издательская и полиграфическая деятельность. На основании этого им сделан обоснованный вывод о том, что приобретенное в аренду оборудование, а следовательно, работы по монтажу, наладке и техническому обслуживанию телевизионного оборудования связаны с его предпринимательской деятельностью, которая является прибыльной. С учетом этого суд правомерно признал спорные суммы затрат заявителя экономически обоснованными.

Доводы инспекции по данным эпизодам, изложенным в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом и подтвержденных материалами дела обстоятельств, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому не принимаются кассационной инстанцией.

Кассационная инстанция также полагает, что суд правомерно отклонил довод инспекции о том, что поскольку арендованное имущество было размещено на территории другого юридического лица - ООО "Информационное агентство "Норд Медиа Компании", то отнесение спорных расходов к затратам общества, связанным с производством и реализацией, неправомерно. Суд также правильно признал необоснованным и вывод налогового органа о том, что в результате такого размещения права и обязанности арендатора оборудования обществу не передавались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт передачи оборудования подтверждается актом приема - передачи от 05.01.2004. Суд также установил, что в силу заключенного между обществом и ООО "Информационное агентство "Норд Медиа Компании" договора от 01.01.2004 N 5 общество приобрело исключительные права на телевизионные передачи, созданные ООО "Информационное агентство "Норд Медиа Компании".

Из материалов дела также следует, что ООО "Медиа-менеджмент" оказывало обществу услуги по монтажу, настройке и техническому обслуживанию оборудования, что подтверждается актом выполненных работ от 31.03.2004. Полномочия лиц, подписавших договор от 01.12.2003 N 79/9/1, подтверждаются соответствующими доверенностями. Доказательств иного, опровергающих эти факты, налоговый орган не представил. Не оспаривается им и недействительность указанных документов как не соответствующих требованиям законодательства о составлении первичных документов.

На основании изложенного суд правомерно признал решение инспекции в отношении названных эпизодов недействительным.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислено 455 976 руб. налога на прибыль вследствие сделанного ею вывода о неправомерном использовании налогоплательщиком при расчете подлежащего уплате в бюджет налога льготной ставки, установленной Законом N 23-18-ОЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона N 23-18-ОЗ (в редакции от 07.10.2003) редакциям газет, журналов и радиовещания, полиграфическим предприятиям и телерадиовещательным компаниям предоставляются налоговые льготы в виде установления ставки налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 14,5 процента.

Полученные в результате налоговых льгот средства направляются только на финансирование капитального строительства и реконструкцию, техническое переоснащение, приобретение бумаги и материалов для печатания газет и журналов.

Налоговый орган, установив неперечисление обществом в 2003 - 2004 годах средств на указанные в статье 3 названного Закона цели, восстановила обществу сумму налога по ставке 17 процентов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Льгота, предусмотренная статьей 3 Закона N 23-18-ОЗ, направлена на поддержку редакций газет, журналов и радиовещания, полиграфических предприятий и телерадиовещательных компаний. Поскольку в Законе не указаны порядок направления этих средств на данные цели и срок, в течение которого они подлежат использованию в этих целях, то следует признать правильным вывод суда о том, что в названной норме нет указания на порядок применения этой льготы. Нецелевое использование полученных в результате применения льготы по налогу на прибыль средств не влечет утраты налогоплательщиком права на данную льготу, поскольку такое требование не является условием ее применения. Закон в данном случае предусматривает только виды затрат, на которые должны быть направлены налогоплательщиком полученные в таком порядке средства.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно применил положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, сделав вывод о неправомерном доначислении обществу 455 976 руб. по названному эпизоду.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит оставлению в силе как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права, а жалоба инспекции - отклонению как необоснованная.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2006 по делу N А05-11373/2006-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

Л.И. Корабухина