Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2007 г. N А56-22909/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возместить из бюджета сумму НДС по импортным операциям удовлетворен, так как, в частности, расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов, поскольку в данном случае сумма НДС уплачена таможенным органам при ввозе товара на территорию РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2007 г. N А56-22909/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Минотавр" Матвеевой Я.С. (доверенность от 09.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Дмитриевой О.С. (доверенность от 17.01.2007 N 05-06/00692), Муравьева С.Д. (доверенность от 18.01.2007 N 05-06/00756),

рассмотрев 26.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А56-22909/2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минотавр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее -Инспекция) от 20.03.2006 N 12-11/1155 и об обязании Инспекции возместить из бюджета путем возврата на расчетный счет Общества 14 561 165 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года.

Решением суда от 10.10.2006 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 решение суда первой инстанции отменено и решение Инспекции от 20.03.2006 N 12-11/1155 признано недействительным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возместив Обществу 14 561 165 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество является недобросовестным налогоплательщиком, поэтому необоснованно предъявляет суммы налога на добавленную стоимость к вычетам и возмещению из бюджета. В обоснование указанного вывода Инспекция приводит ряд обстоятельств: минимальный уставный капитал налогоплательщика; среднесписочная численность работников; превышение кредиторской задолженности над дебиторской; длительная отсрочка оплаты импортированного товара; отсутствие транспортных средств, складов для хранения товара; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка обоснованности предъявления Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации за ноябрь 2005 года. В ходе камеральной проверки налоговым органом сделан вывод о недобросовестности заявителя. В обоснование указанного вывода Инспекция сослалась на размер уставного капитала организации; убыточность сделок; среднесписочную численность организации; превышение кредиторской задолженности над дебиторской; длительную отсрочку оплаты импортированного товара; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности; учредителем, руководителем и главным бухгалтером Общества является одно лицо, что свидетельствует о невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности; директор Общества "не владеет информацией" о деятельности своей организации; по сведениям налогового органа, товар, ввезенный на территорию Российской Федерации для Общества, фактически получен "иными фирмами", не имеющими отношения ни к Обществ, ни к единственному покупателю товара - обществу с ограниченной ответственностью "Гепард" (далее - ООО "Гепард"). Инспекция посчитала, что деятельность Общества и его контрагентов по импорту и последующей реализации товара свидетельствует "об организованной деятельности, направленной на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета", а представленный налогоплательщиком "формальный документооборот не имеет фактического основания", все расчеты между участниками сделок осуществляется в одном банке в течение одного операционного дня.

В ходе встречной проверка покупателя импортированного товара - ООО "Гепард" установлено, что последняя отчетность представлена им в налоговый орган за 9 месяцев 2005 года, организация "не относится к категории плательщиков, представляющих "нулевую" отчетность". Директором и единственным учредителем ООО "Гепард" является Кошелев К.Л., который сообщил, что "не знает, кто его назначил на должность". По запросу налогового органа ООО "Гепард" представило счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, книги покупок и книги продаж за сентябрь-ноябрь 2005 года. На запросы налогового органа о проведении встречных проверок организаций, которые в свою очередь приобрели импортированный Обществом товар у ООО "Гепард" ответы не получены. Договоры поставки с ООО "Гепард" заключены Обществом ранее контрактов с иностранными поставщиками. Директор ООО "Гепард" "не владеет информацией" о ведении бухгалтерского учета и расчетах с контрагентами, а также о местонахождении данной организации. Кроме того, Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факты передачи товара организации-перевозчику и перевозки товара покупателю. На представленных налогоплательщиком копиях грузовых таможенных декларациях, транспортных и товаросопроводительных документах отсутствуют отметки таможенного органа "Ввоз подтвержден", поэтому Инспекция посчитала, что заявитель документально не подтвердил ввоз товара на территорию Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки принято решение от 20.03.2006 N 12-11/1155 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налога на добавленную стоимость и начислении соответствующих пеней.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции усмотрел в действиях Общества злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд установил, что сделки совершались Обществом с целью заведомо противной основам правопорядка.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что заявитель подтвердил осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а Инспекция не доказала выводы о его недобросовестности как налогоплательщика. Общество представило документы, свидетельствующие об уплате сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации и получении (оприходовании) импортированного товара.

Суд кассационной инстанции поддерживает указанные выводы апелляционного суда и считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ. полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо соответствующими документами доказать факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, уплаты сумм налога на добавленную стоимость и принятия этого товара на учет.

Апелляционный суд установил, что Общество на основании контрактов, заключенных с иностранными организациями, ввезло на территорию Российской Федерации товар, уплатив таможенным органам в составе таможенных платежей суммы налога на добавленную стоимость. Данные обстоятельства подтверждаются копиями контрактов, грузовых таможенных деклараций, книги покупок за ноябрь 2005 года. Указанный товар принят налогоплательщиком к учету и в дальнейшем реализован ООО "Гепард", о чем свидетельствуют копии договоров купли-продажи, товарных накладных, счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), представленные налогоплательщиком документы, сделал правомерный вывод о том, что Общество документально подтвердило выполнение всех условий, необходимых для предъявления сумм налога к вычету.

Ошибочными признаны и ссылки налогового органа на отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных, поскольку Общество не осуществляло перевозку товара собственными транспортными средствами.

Документально недоказанным является и вывод Инспекции о том, что импортированные товара с территории порта вывозились не ООО "Гепард", а иными организациями. Копии актов фитосанитарного контроля (приложение к делу N 2. листы 230-240) свидетельствуют о том, что в адрес Общества поступил товар. Кроме того, в оспариваемом решении Инспекции отражено, что Балтийская и Санкт-Петербургская таможни подтвердили факт уплаты налога на добавленную стоимость по грузовым таможенным декларациям, оформленным на имя Общества, а Новороссийская таможня подтвердил ввоз товара (том дела 1, листы 12, 19).

Общество, представив в материалы дела переводы коносаментов и пояснив, что на перевозку товара оформлялось несколько коносаментов, опровергло довод налогового органа о несовпадении в коносаментах сведений о стране отправления и порте отгрузки.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд надлежащим образом проверил все приводимые налоговым органом доводы о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Инспекции на отсутствие у налогоплательщика складских и офисных помещений, поскольку в материалах дела имеются договоры об оказании транспортно-экспедиционных услуг по обслуживанию грузов, прибывших в морской порт, сюрвейерское обслуживание и договор транспортной экспедиции, а также документы, свидетельствующие об оплате Обществом данных услуг.

Суд кассационной инстанции считает также правильным отклонение доводов налогового органа о том, что покупатели товара не представляют налоговую отчетность. В решении Инспекции от 20.03.2006 N 12-11/1155 указано на то, что ООО "Гепард" состоит на налоговом учете и не относится "к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность". Более того, ООО "Гепард", как отражено в оспариваемом решении налогового органа, по запросу Инспекции представило первичные документы, необходимые для проведения встречной проверки. Недобросовестность дальнейших покупателей импортированного товара - обществ с ограниченной ответственностью "прогресс" и "Веста-Трейд" не доказана. Наоборот, согласно справке налогового органа от 11.07.2006 (том дела 1, лист 63) ООО "Веста-Трейд" до IV квартала 2005 года представляла в установленные сроки не "нулевую" отчетность.

Необходимо отметить, что неисполнение организациями, с которыми Общество не участвовало в каких-либо правоотношениях, не может учитываться при решении вопроса о правомерности заявленных им налоговых вычетов, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылки Инспекции не наличие у Общества дебиторской и кредиторской задолженности также не может являться в данном случае основанием для отказа в принятии сумм налога к вычету. Расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов, поскольку в данном случае сумма налога на добавленную стоимость уплачена таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации. Общество заключило дополнительные соглашения к контрактам, в силу которых иностранные поставщики продлили покупателю срок оплаты товара до 390 дней.

Неполная оплата ООО "Гепард" товара, приобретенного у Общества, само по себе не свидетельствует о том, что у покупателя отсутствуют намерения исполнить свои обязательства по оплате товара. Участники договора купли-продажи в соглашении от 18.04.2006 определили график погашения покупателем задолженности по оплате товара. В связи с неисполнением ООО "Гепард" обязательств по оплате товара Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 40 000 000 руб., что следует из имеющейся в материалах дела копии определения арбитражного суда (том дела 2, лист 43).

Следует также обратить внимание на то, что в силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" если дебиторская задолженность не будет погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Доводы налогового органа о минимальном количестве работников и размере уставного капитала, совмещении в одном лице должностей главного бухгалтера и директора не свидетельствуют о невозможности совершения Обществом реальных хозяйственных операций с импортированными товарами при наличии у него договоров, заключенных со сторонними организациями на оказание транспортно-экспедиционных услуг, сюрвейерское обслуживание и транспортной экспедиции.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета для налогоплательщика и его контрагентов открывать счета в одном банке.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что налоговый орган в данном случае не доказал недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и предъявлении сумм налога к возмещению из бюджета и не опроверг факты ввоза заявителем товара на территорию Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и последующую реализацию товара на внутреннем рынке с целью получения прибыли. Налогоплательщик представил надлежащие доказательства. свидетельствующие об осуществлении хозяйственных операций с реальным товаром. поэтому суд апелляционной инстанции правильно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены или изменения постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А56-22909/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян