Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2007 г. N А56-12919/2006 Заявление ЗАО о признании недействительными требования Таможни об уплате таможенных платежей и пеней, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, а также о понуждении Таможни возвратить сумму излишне взысканных таможенных платежей и пеней удовлетворено, поскольку, в частности, в данном случае ЗАО не является лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, а решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке принято Таможней по истечению установленного законодательством срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2007 г. N А56-12919/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Подвального И.О., Троицкой Н.В., при участии от Кингисеппской таможни Ярцевой И.В. (доверенность от 25.10.06 N 63),

рассмотрев 04.05.07 (после объявленного 02.05.04 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.06 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.06 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-12919/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Кингисеппское ХПП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования Кингисеппской таможни (далее - таможня) от 08.02.06 N 2 об уплате 73 794 руб. 04 коп. таможенных платежей и 2 927 руб. 16 коп пеней, решения от 03.04.06 N 4 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, а также о понуждении таможни возвратить обществу 78 315 руб. 15 коп. излишне взысканных таможенных платежей и пеней.

Решением суда от 05.09.06 оспариваемые требование и решение таможни признаны недействительными. Суд обязал таможенный орган возвратить заявителю 73 794 руб. 04 коп. излишне взысканных таможенных платежей.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.06 решение суда изменено в части обязания таможни возвратить излишне взысканные денежные средства. Таможенному органу вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в порядке, предусмотренном статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, в связи с неправильным, по ее мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов обеих инстанции об отсутствии у общества обязанности по уплате таможенных платежей ввиду ввоза российского товара, ранее вывезенного с таможенной территории Российской Федерации. Таможенный орган полагает, что ввезенный товар для таможенных целей является иностранным, а заявитель не воспользовался правом поместить его под таможенный режим реимпорта.

В качестве основания возникновения у общества обязанности по уплате таможенных платежей таможня ссылается на то, что процедура внутреннего таможенного транзита не завершена, товар не доставлен в таможенный орган назначения.

Кроме того, по мнению таможни, решение о взыскании денежных средств вынесено в пределах установленного 2 статьи 351 ТК РФ срока, который исчисляется со дня получения заявителем оспариваемого требования и включает в себя 20 дней на добровольную ликвидацию задолженности и 30 дней на принятие решения о ее бесспорном взыскании.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации в Эстонию товар - хвойные пиломатериалы. После пересечения таможенной границы товар возвращен эстонской фитосанитарной службой на таможенную территорию Российской Федерации как не соответствующий фитосанитарным правилам. В соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита пиломатериалы направлены на таможенный пост "Ямбургский" сроком доставки до 21.10.05. В установленный срок товар не был доставлен в таможенный орган назначения.

В ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что пиломатериалы помещены на склад заявителя, где выгружены из железнодорожного вагона. Недекларирование товара послужило основанием для направления таможней обществу требования от 08.02.06 N 2 об уплате 73 794 руб. 04 коп. таможенных платежей и 2 927 руб. 16 коп пеней. Заявитель не ликвидировал задолженность добровольно, в связи с чем таможенный орган принял решение от 03.04.06 N 4 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в данном случае речь идет не о ввозе иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, а возврате отечественного забракованного товара.

Суд апелляционной инстанции подтвердил наличие у общества обязанности поместить возвращенный товар под один из таможенных режимов, однако применил положения статьи 234 ТК РФ, в соответствии с которыми таможенный режим реимпорта, под который следовало поместить пиломатериалы, не предполагает уплату таможенных пошлин, налогов. В обжалуемом постановлении также отражено, что решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке вынесено таможней по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 351 ТК РФ. Изменение апелляционным судом решения суда первой инстанции обусловлено тем, что общество не обращалось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 11 ТК РФ российские товары - это товары, имеющие для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, то есть не вывезенные с таможенной территории Российской Федерации товары, полностью произведенные в Российской Федерации, выпущенные для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации, и товары, изготовленные в Российской Федерации из товаров, полностью произведенных или выпущенных для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации. Товары, не удовлетворяющие изложенным критериям, являются иностранными.

С учетом приведенных нормативных положений товар, вывезенный за пределы таможенной территории Российской Федерации и возвращенный обратно (независимо от причин возврата), для таможенных целей имеет статус иностранного, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что пиломатериалы являются российским товаром, ошибочен.

В силу статьи 319 ТК РФ при ввозе товаров обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает с момента пересечения таможенной границы (подпункт 1 пункт 1). В пункте 2 названной статьи перечислены случаи, когда таможенные пошлины, налоги не уплачиваются.

Ссылку апелляционного суда на положения статьи 234 ТК РФ кассационная инстанция считает ошибочной, поскольку для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в сложившейся ситуации необходимо помещение товара по таможенный режим реимпорта, тогда как в данном случае соответствующая таможенная декларация в таможенный орган не подавалась.

Вместе с тем требование об уплате таможенных платежей направляется лицу, ответственному за их уплату (пункт 4 статьи 348 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов является декларант (таможенный брокер). Лишь в случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом, такими лицами могут быть владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик либо лица, участвующие в незаконном перемещении товаров через таможенную границу (пункты 2 и 4 статьи 320 ТК РФ).

Как следует из материалов дела возвращенные пиломатериалы, помещенные под процедуру внутреннего таможенного транзита, не доставлены в место, определенное таможенным органом. По прямому указанию пункта 1 статьи 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возлагается на перевозчика (экспедитора).

Таким образом, в рассматриваемом случае общество не является лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 351 ТК РФ решение о бесспорном взыскании денежных средств принимается таможенным органом не позднее 30 дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей. Решение о бесспорном взыскании, принятое после истечения указанного срока считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае таможенный орган обращается в суд с иском о взыскании с плательщика сумм таможенных платежей.

Срок исполнения требования устанавливается а нем самом и составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 дней со дня его получения (пункты 1 и 4 статьи 350 ТК РФ).

Согласно материалам дела срок исполнения требования установлен таможней не позднее 23.02.06, тогда как решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке принято 03.04.06, то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 351 ТК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.06 по делу N А56-12919/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Кингисеппской таможни в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов И.О. Подвальный

Н.В. Троицкая