Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2007 г. N А56-27733/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о взыскании с Общества штрафа за неуплату (неполную уплату) налога, доначислении НДС, уменьшении подлежащей возмещению суммы НДС и обязании заявителя внести необходимые изменения в бухгалтерскую отчетность и об обязании Инспекции возместить ООО НДС путем возврата на расчетный счет Общества удовлетворено, поскольку, в частности, суд сделал вывод о том, что Инспекция не доказала недобросовестность ООО как налогоплательщика при исчислении им НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2007 г. N А56-27733/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рыбная Компания" Лазуткиной О.Б. (доверенность от 09.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Горбунова А.А. (доверенность от 09.03.2007 N 19-10/04633),

рассмотрев 26.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2006 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-27733/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 17.03.2006 N 02-05И-1038 и об обязании инспекции возместить обществу из бюджета 5 934 514 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2005 года путем возврата указанной суммы на расчетный счет общества.

Решением от 26.10.2006 заявление общества удовлетворено.

Постановлением от 26.12.2006 апелляционный суд оставил решение от 26.10.2006 без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку фактически не находится по адресу, указанному в его учредительных документах; имеет малую среднесписочную численность работников (1 человек), функции учредителя, генерального директора и главного бухгалтера общества выполняет одно лицо; у общества отсутствуют складские помещения и транспортные средства; товар реализуется недобросовестному покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Геоинтех" (далее - ООО "Геоинтех") (неизвестно его местонахождение и им сдается "нулевая отчетность"): таможенные платежи при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе суммы НДС, оплачены налогоплательщиком за счет денежных средств, полученных от покупателей товара; отсутствуют накладные расходы: наблюдаются рост дебиторской и кредиторской задолженности, низкая рентабельность общества; к уплате начислена незначительная сумма НДС.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 05.11.2004 N R/5/F с фирмой "Blunder) Trade Corporation" (США) и контракта от 03.10.2004 N U/R047 с фирмой "FRIPUR S.A." (Уругвай) общество с декабря 2004 года осуществляло импорт товара (мороженая рыба) на таможенную территорию Российской Федерации, реализовывая его в дальнейшем ООО "Геоинтех" по договорам поставки.

Инспекция провела камеральную проверку декларации общества по НДС за март 2005 года, согласно которой к вычету заявлены суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 17.03.2006 N 02-05И-1038, которым взыскала с общества 130 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислила 650 000 руб. НДС, уменьшила на 5 934 514 руб. подлежащую возмещению сумму НДС и обязала общество внести необходимые изменения в бухгалтерскую отчетность.

Основанием для вынесения решения явилось то, что в действиях общества усматриваются признаки недобросовестности: общество фактически не находится по адресу, указанному в его учредительных документах; не представило товарно-транспортные накладные; имеет малые среднесписочную численность работников (1 человек) и уставный капитал (10 000 руб.); таможенные платежи при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе суммы НДС, оплатило за счет денежных средств, полученных от покупателей товара; у общества отсутствуют накладные расходы, собственные оборотные средства, документы на хранение и транспортировку товара, требующего специальных условий хранения (мороженая рыба), складские помещения; товар общество реализует недобросовестному покупателю - ООО "Геоинтех" (неизвестно его местонахождение и им сдается "нулевая отчетность"); имеет низкую рентабельность деятельности; функции учредителя, генерального директора и главного бухгалтера общества выполняет одно лицо. По мнению налогового органа, совершенные обществом сделки направлены на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Считая решение налогового органа незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, указав, что налогоплательщик выполнил все требования законодательства о налогах и сборах для предъявления сумм НДС к вычету.

Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты правильными и обоснованными.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: осуществить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплатить НДС таможенным органам и принять импортированные товары на учет.

Других ограничений при предъявлении к вычету НДС в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится.

Суды, установив, что общество представило полный пакет документов, подтверждающий ввоз товара на территорию Российской Федерации, уплату НДС таможенным органам, принятие на учет товара, признали незаконным решение налогового органа.

Судебные инстанции также признали ошибочным утверждение инспекции о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылки налогового органа на частичную оплату товара, малую среднесписочную численность сотрудников общества, минимальный размер уставного капитала, ненахождение налогоплательщика по адресу государственной регистрации обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, так как данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении сумм НДС из бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, разовый характер операции, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае судебные инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, не выявили в действиях общества признаков недобросовестности при предъявлении им сумм налога к вычету и возмещению из бюджета.

Материалами дела подтверждается фактическое осуществление заявителем сделок по приобретению и дальнейшей реализации реального товара, в том числе ввоз товара на территорию Российской Федерации и уплату сумм налога таможенным органам.

Кассационная инстанция отклоняет доводы налогового органа о том, что Общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с недобросовестным обществом (ООО "Геоинтех"), которое по указанному адресу местонахождения не располагается, представляет "нулевую отчетность", что общество несвоевременно представляет бухгалтерская отчетность, имеет кредиторскую и дебиторскую задолженности. Данные обстоятельства не имеют правового значения при применении статей 171 - 173, 176 НК РФ и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком и допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов.

Кроме того, на общество не может быть возложена ответственность за действия других организаций, которые также являются самостоятельными налогоплательщиками. Такой вывод содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, согласно которому истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, поэтому приводимые налоговым органом доводы не свидетельствуют о недобросовестности общества и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что инспекция не доказала недобросовестность общества как налогоплательщика при исчислении им НДС, а следовательно, у нее не имелось правовых оснований для доначисления НДС и привлечения общества к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе инспекция не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А56-27733/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина