Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2007 г. N А52-52/2006/1 Дело по иску ООО к Обществу и ОАО об обязании ООО не чинить препятствий в доступе и перемещении принадлежащего истцу имущества, находящегося на территории ОАО, направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, судом не учтено, что несколько документов, подтверждающих по мнению истца факт чинения препятствий, составлены уже после обращения ООО с настоящим иском

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2007 г. N А52-52/2006/1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 марта 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г.. судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "Адма-инвест групп" Шипицына С.А. (доверенность от 01.08.2006),

рассмотрев 25.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "Адма-инвест групп" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2007 по делу N А52-52/2006/1 (судья Иванов Ю.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Островъ" (далее - ООО "Островъ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "Адма-инвест групп" (далее - ООО "ПИК "Адма-инвест групп") и открытому акционерному обществу "Островский молочный завод" (далее -ОАО "ОМЗ") об обязании ООО "ПИК "Адма-инвест групп" не чинить препятствий в доступе и перемещении принадлежащего истцу имущества: комплектной трансформаторной подстанции с двумя трансформаторами по 400 кВА (далее - КТП), находящегося на территории ОАО "ОМЗ" по адресу: Псковская область, город Остров, переулок Вокзальный, дом 5а (с учетом уточнения исковых требований).

По ходатайству истца из числа ответчиков исключено ОАО "ОМЗ" и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 16.03.2006 (с учетом определения от 07.06.2006 об исправлении опечатки) иск удовлетворен. Суд обязал ООО "ПИК "Адма-инвест групп" (генерального директора Масленникова Д.В.) не чинить препятствий в доступе и перемещении имущества, принадлежащего ООО "Островъ": внешнего электроснабжения со зданием КТП с двумя трансформаторами по 400 кВА. находящегося на территории ОАО "ОМЗ" и расположенного по адресу: Псковская область, город Остров, переулок Вокзальный, дом 5а. кадастровый номер 60:13:13 05 03:0058:У2836-А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2006 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 19.01.2007 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "ПИК "Адма-инвест групп" (генерального директора Масленникова Д.В.) не чинить препятствий в доступе и перемещении имущества, принадлежащего ООО "Островъ": внешнего электроснабжения со зданием КТП с двумя трансформаторами по 400 кВА, находящимися на территории ОАО "ОМЗ" по адресу: Псковская область, город Остров, переулок Вокзальный, дом 5, кадастровый номер 60:13:13 05 03:0038:2104-В.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ПИК "Адма-инвест групп", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение от 19.01.2007 отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает на то, что имущество, в отношении которого вынесено решение, принадлежит на праве собственности ему, а вывод суда о принадлежности указанного в решении имущества истцу незаконен и опровергается материалами дела, в частности, свидетельством о государственной регистрации права собственности истца на незавершенный строительством объект (мазутослив), в составе которого отсутствует трансформаторная подстанция. Кроме того, незавершенный строительством объект расположен на соседнем земельном участке.

В судебном заседании представитель ООО "ПИК "Адма-инвест групп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец по договору купли-продажи от 27.01.2005 N 12 приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Псковнефтепродукт" недвижимое имущество: мазутослив, незавершенный строительством, расположенный по адресу: Псковская область, город Остров, переулок Вокзальный, дом 5а, на земельном участке площадью 7 914 кв. м. имеющем кадастровый номер 60:13:13 05 03:0058. Согласно приложению N 1 к данному договору в состав мазутослива входит внешнее электроснабжение с КТП с двумя трансформаторами по 400 кВА. Право собственности ООО "Островъ" на приобретенный по договору объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством серии 60 АЖ N 207985, выданным 06.10.2005 (т. 1, л.д. 18).

В свою очередь ООО "ПИК "Адма-инвест групп" является собственником здания, находящегося по адресу: Псковская область, город Остров, переулок Вокзальный, дом 5 (свидетельство серии 60 АЖ N 208405. выданное 17.10.2005; т. 1, л.д. 106, т. 3, л.д. 12), а также арендует земельный участок, на котором расположено указанное здание, площадью 52 644 кв. м с кадастровым номером 60:13:13 05 03:0038 (договор от 24.10.2005 N 78: т. 1, л.д. 80-82).

Как указало ООО "Островъ" в исковом заявлении, оно приняло решение демонтировать КТП для последующего ее перемещения на свою территорию. однако встретило препятствие со стороны ответчика в доступе работников ООО "Островъ" к КТП, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- истец доказал факт местонахождения принадлежащего ему имущества на земельном участке по адресу: Псковская область, город Остров, переулок Вокзальный, дом 5, кадастровый номер 60:13:13 05 03:0038 (то есть земельном участке, находящемся в аренде у ответчика):

- истец доказал факт чинения ответчиком препятствий в доступе к принадлежащему ему имуществу, и данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что решение от 19.01.2007 подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В предмет доказывания по настоящему спору, как указывал суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, входит установление обстоятельств, подтверждающих совершение ответчиком в определенное время и в определенном месте конкретных действий, которые свидетельствуют о препятствовании им осуществлению истцом своих прав в отношении спорного имущества.

Суд. сославшись на претензию истца от 01.12.2005 (т. 1, л.д. 11), письмо судебного пристава от 14.07.2006 (т. 1, л.д. 99) и акт от 30.10.2006 (т. 2. л.д. 110), пришел к выводу о доказанности факта чинения ответчиком препятствий в доступе к принадлежащему истцу имуществу. Вместе с тем судом не учтено, что два из указанных документов составлены уже после обращения ООО "Островъ" с иском об обязании ответчика не чинить препятствия. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, однако не получило надлежащей правовой оценки суда.

Не дана судом и соответствующая оценка представленным в материалы дела документам, содержащим характеристики земельных участков, на которых расположены принадлежащие истцу и ответчику объекты недвижимости. Вывод суда о том, что принадлежащая истцу КТП расположена на земельном участке с кадастровым номером 60:13:13 05 03:0038. не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в частности, кадастровому плану земельного участка с номером 60:13:13 05 03:0058, в графе "Разрешенное использование (назначение)" которого указано: "для размещения и обслуживания объекта Мазутослив" (т. 2, л.д. 115).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены решения от 19.01.2007 и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов сторон, и принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2007 по делу N А52-52/2006/1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина