Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2007 г. N А26-7308/2006-210 Заявление Предпринимателя о признании недействительными ненормативных актов ИФНС о доначислении НДФЛ, НДС, ЕСН, начислении пеней и наложении штрафных санкций частично удовлетворено, так как для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН Предприниматель представил в налоговый орган закупочные акты, подтверждающие факт несения расходов, подлежащих вычету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2007 г. N А26-7308/2006-210

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Клириковой Т.В. Корпусовой О.А.

при участии от индивидуального предпринимателя Лангуевой И.В. представителя Кацнельсона Е.Л. (доверенность от 28.08.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия Тарасова А.В. (доверенность от 23.01.2007 N 1.4-23/13),

рассмотрев 02.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2006 по делу N А26-7308/2006-210 (судья Гарист С.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Лангуева Ирина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными ненормативных актов: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция): решения от 28.08.2006 N 4.4-284 и требований от 05.09.2006 N 14662, 1144.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, требования предпринимателя удовлетворены частично: оспариваемые решение и требования налоговой инспекции признаны недействительными в части доначисления Лангуевой И.В. налогов, пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с закупом ягод и грибов.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать Лангуевой И.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Лангуевой И.В. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 19.07.2006 N 4.4-168.

В частности, по обжалуемому в кассационном порядке эпизоду, налоговый орган установил, что в проверенном периоде предприниматель при расчете налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) неправомерно включила в состав расходов, связанных с получением доходов от предпринимательской деятельности, стоимость ягод и грибов. Для оформления закупки дикорастущих ягод и грибов предприниматель применяла закупочное силы унифицированной формы N ОП-5, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. В ходе мероприятий налогового контроля налоговая инспекция провела опрос лиц, у которых Лангуева И.В. производила закуп ягод и грибов -граждане Богданов К.Ф., Стаховская И.А., Васильчик Е.А., Парузин М.А., Вирки Б.Р., Волк С.Н., Богушова О.В., Богушов В.Н., Кулицкая С.Ф., Осипова Н.Т., которые показали, что ягоды и грибы предпринимателю Лангуевой И.В. ими не продавались. Из показаний же лиц, которые сдавали ягоды и грибы предпринимателю (объяснения получены адвокатом заявителя и были представлены вместе с возражениями по акту проверки) следует, что непосредственно лица, данные которых (фамилии, имена, отчества, паспортные данные) отражены в актах, сбором и сдачей ягод не занимались - их паспорта были использованы их родителями либо детьми, которые производили сбор ягод и грибов и их продажу.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о недостоверности содержащихся в закупочных актах сведений, об отсутствии у предпринимателя расходов по закупке ягод и грибов и их документальной неподтвержденности, и посчитал, что Лангуевой И.В. также была занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу (далее - ЕСН).

Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 28.08.2006 N 4.4-284 которым Лангуевой И.В. было доначислено 72 430 руб. НДФЛ, 158 780 руб. налога на добавленную стоимость, 69 765 руб. 77 коп. ЕСН, соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату этих налогов, начислено 91 643 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за их неуплату (неполную уплату) в бюджет, 8 240 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

На основании принятого решения предпринимателю были направлены требования от 05.09.2006 N 14662, 1144 об уплате сумм, доначисленных решением от 28.08.2006 N 4.4-284.

Считая решение налоговой инспекции незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции подтвердил право Лангуевой И.В. на профессиональные налоговые вычеты, поскольку ее расходы связаны с предпринимательской деятельностью, а размер и объем этих расходов подтвержден представленными документами. При этом суд отклонил доводы ответчика, основанные на недостоверных данных, содержащихся в закупочных актах, которые не оспорены в судебном порядке, а также указал на то, что налоговый орган не представил в соответствии с требованиями статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства недобросовестности налогоплательщика при отнесении на расходы в целях налогообложения стоимости ягод и грибов.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и имеющихся в деле доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В пункте 4 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (за исключением подакцизных товаров), налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом налога и без включения в нее налога с продаж и ценой приобретения указанной продукции.

Ягоды и грибы дикорастущие включены в Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 N 383.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 главы 23 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена ставка НДФЛ 13%, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных названной главой. При этом в статье 221 НК РФ предусмотрено право индивидуальных предпринимателей при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В силу названной нормы состав принимаемых к вычету расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ - "Налог на прибыль организаций".

Такой же порядок определения состава расходов для исчисления ЕСН установлен в пункте 3 статьи 237 НК РФ, в котором также предусмотрено право налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, уменьшить налоговую базу, определяемую как сумма доходов налогоплательщика за налоговый период от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, на сумму расходов, связанных с их извлечением.

Согласно же пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных им расходов, которыми признаются обоснованные (экономически оправданные) и подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В данном случае для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН Лангуева И.В. представила в налоговый орган закупочные акты, оформленные по унифицированной форме N ОП-5, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Указанные акты содержат все сведения, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для первичных бухгалтерских документов, которые подтверждают приобретение предпринимателем ягод у населения для осуществления предпринимательской деятельности, а следовательно, и факт несения расходов, подлежащих вычету в силу статьи 221 и пункта 3 статьи 237 НК РФ при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Суд обоснованно указал на то, что закупочные акты не были оспорены ответчиком в судебном порядке. Налоговая инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации предпринимателем доказательств, связанных с приобретением спорного товара, почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписей опрошенных лиц подписям, содержащимся в закупочных актах, подтверждающих совершение хозяйственных операций между ними и заявителем, не проводилась. Более того, как пояснил представитель заявителя, и это утверждение не было опровергнуто ответчиком, закупочные акты при проведении опроса свидетелям на визуальное обозрение не представлялись.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих достоверность представленных предпринимателем документов.

При таких обстоятельствах ответчик не имел законных оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Решение суда в обжалуемой части принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2006 по делу N А26-7308/2006-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова