Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2007 г. N А56-17517/2006 Иск ЗАО к Обществу о взыскании вознаграждения и неустойки по договору возмездного оказания услуг частично удовлетворен, в том числе по эпизоду взыскания неустойки, поскольку суд не указал, какие доказательства свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2007 г. N А56-17517/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Общества Редькина С.В. (доверенность от 01.06.2006), от Банка Орловой М.А. (доверенность от 12.03.2007),

рассмотрев 25.04.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Международный Московский Банк" и закрытого акционерного общества "Агентство недвижимости "Колвэй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А56-17517/2006 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Агентство недвижимости "Колвэй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Международный Московский Банк" (далее - Банк) о взыскании 5 110 760 руб. вознаграждения и 1 290 466 руб. неустойки по договору от 24.01.2005 N 01014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2006 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 решение отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 5 025 000 руб. вознаграждения и 300 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям: суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно истолковал условия договора от 24.01.2005 N 01014.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается" на то, что у суда отсутствовали основания для применения названной нормы права.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о замене наименования истца в связи с его переименованием на закрытое акционерное общество "Модульные системы "Навигатор". Кассационная инстанция удовлетворила ходатайство на основании представленных документов (копия устава закрытого акционерного общества "Модульные системы "Навигатор", копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе).

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители Общества и Банка подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы Банка. Представитель Банка обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы Общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению, а жалоба Банка - не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24.01.2005 между Обществом (исполнитель) и Банком (заказчик) заключен договор N 01014 (далее - договор, договор от 24.01.2005 N 01014), в соответствии с которым исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику консультационные услуги по приобретению им права аренды либо права собственности на объект недвижимости. В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель обязан осуществлять в течение срока действия договора поиск объектов, которые могут быть арендованы либо приобретены заказчиком и должны соответствовать письменным требованиям заказчика, являющимся неотъемлемым приложением к договору.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик со своей стороны обязался произвести осмотр внешнего и внутреннего состояния объекта в согласованные с исполнителем сроки и произвести роспись в листе просмотра объектов, являющемся неотъемлемым приложением к договору. Роспись заказчика в листе просмотра, наряду с подписанием договора аренды либо купли-продажи, является основанием для выплаты заказчиком вознаграждения в случае совершения заказчиком сделки по приобретению одного из указанных в листе просмотра объектов. Кроме того, в числе прочего, Банк обязался в течение 10 рабочих дней с момента осмотра объекта письменно сообщить о своем согласии либо отказе от аренды или приобретения объекта, а также согласно пункту 3.5 договора - подписать акт об оказании услуг после регистрации договора в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество Санкт-Петербурга и произвести окончательный расчет с исполнителем на основании акта.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при заключении договора купли-продажи заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от цены объекта.

В пункте 5.3 договора указано, что, если в течение одного года со дня истечения срока его действия, с учетом продления, заказчик получит любое вещное или обязательственное право на объект, представленный ему исполнителем, при условии, если исполнитель имеет договорные отношения с собственником объекта, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение.

Из пункта 6.1 следует, что договор считается исполненным и услуги исполнителя подлежат оплате, если заказчик заключил договор аренды или купли-продажи по объектам, указанным в листе просмотра объектов согласно пункту 3.1 договора напрямую с собственником объекта без дальнейшего участия исполнителя либо с помощью третьих лиц.

Согласно листу просмотра объектов недвижимости представителем Банка 24.01.2005 было осмотрено помещение по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. д. 194 (л.д. 12).

Письмом от 25.04.2005 (л.д. 7) Банк сообщил Обществу о готовности приобрести объект по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. д. 194.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение по указанному адресу было приобретено Банком по договору купли-продажи от 16.09.2005.

Основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском явился отказ Банка от выплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.3 договора в . размере 5 110 760 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что истцом не доказан факт оказания Обществом услуг по договору, так как акт, предусмотренный пунктом 3.5 договора, сторонами не подписывался.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, не согласившись с указанным выводом, и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что Общество оказало Банку услуги, предусмотренные договором от 24.01.2005 N 01014.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных Обществом услуг в рамках названного договора. Указанное обстоятельство Банком не оспаривается.

С учетом того, что сторонами договора согласованы условия оплаты предоставленных услуг, и принимая во внимание пункт 6.1 договора, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что у Банка отсутствуют основания для отказа от исполнения принятых обязательств.

Доводы, изложенные Банком в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, в то время как оснований для этого не имеется.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применив названную норму права, суд апелляционной инстанции не указал, какие доказательства свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции неправильно применил норму права - статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А56-17517/2006 отменить в части взыскания неустойки. Взыскать с закрытого акционерного общества "Международный Московский Банк" в пользу закрытого акционерного общества Модульные системы "Навигатор" 1 290 466 руб. неустойки. В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Международный Московский Банк" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Международный Московский Банк" в пользу закрытого акционерного общества "Модульные системы "Навигатор" 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова