Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2007 г. N А56-19427/2006 Дело по иску ООО к Обществу об изменении договора лизинга, об исключении из графика лизинговых платежей их части, а также о признании права собственности ООО на линию по отливке твердой карамели с варочной установкой и упаковкой направлено на новое рассмотрение, поскольку арендованное имущество имеет недостатки, выявленные при пуске поставленного оборудования и его эксплуатации, между сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому стоимость поставленного товара уменьшена, однако судом не исследованы обстоятельства, связанные с заключением дополнительного соглашения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2007 г. N А56-19427/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Ролан" Рябинина Р.Ю. (доверенность от 19.02.2007) и Климченкова В.В. (доверенность от 01.01.2007), от ООО "Петроконсалт" Кедровой Е.С. (доверенность от 07.11.2005),

рассмотрев 23.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2006 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-19427/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ролан" (далее - ООО "Ролан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроконсалт" (далее - ООО "Петроконсалт"):

- об изменении договора лизинга от 30.07.2002 N ЛД-28, заключенного между истцом и ответчиком, изложив его в следующей редакции: "п. 1.2 договора. Стоимость предмета лизинга составляет 1 782 971,85 евро; п. 1.3 договора. Цена настоящего договора составляет 88 700 224,34 руб., в том числе НДС в размере 13 530 542 ,70 руб. и вознаграждение лизингодателя в размере 2 394 194, 39 руб. с учетом НДС";

- об исключении из графика лизинговых платежей платежи за N 43-55 по датам с 15.01.2006 по 15.01.2007;

- а также о признании права собственности ООО "Ролан" на линию по отливке твердой карамели с варочной установкой и упаковкой фирмы "BOSH".

Решением от 03.11.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ролан" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что, учитывая приведенные в приложении N 1 к контракту N 30/07/2002 производительность линии по отливке твердой карамели и расчет отливки конфет в минуту, ООО "Ролан" рассчитывало при заключении договора N ЛД-28 на возможность производства на этой линии 3 333 конфет в минуту. Кроме того, принимая во внимание установленные пунктами 2.1 и 2.3 приложения N 5 к контракту N 30/07/2002 сроки выполнения монтажных и пусконаладочных работ, ООО "Ролан" рассчитывало на ввод линии по отливке твердой карамели в эксплуатацию с выходом на контрактную производительность не позднее 56 дней после поставки оборудования, либо в разумный срок. Поставка оборудования была осуществлена в конце 2002 года, о чем 04.01.2003 составлен акт приема-передачи. Ввод оборудования в эксплуатацию был осуществлен с существенным нарушением установленных сроков, при этом производительность оборудования оказалась значительно меньше установленной контрактом N 30/07/2002. Недостатки оборудования подтверждаются копиями экспертных заключений Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты и отражены в акте пуска оборудования в эксплуатацию и передачи в лизинг от 30.01.2004. Кроме того, недостатки оборудования носят неустранимый характер, что нашло отражение в дополнительном соглашении от 24.07.2006 к контракту N 30/07/2002. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для изменения договора N ЛД-28 в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил его доводы о применении части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритет над общими положениями об аренде, установленными параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре лизинга, а не положения Закона о лизинге; согласно части 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права, содержащиеся в Законе о лизинге, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации. Податель жалобы также указывает, что суд необоснованно квалифицировал договор N ЛД-28 как договор лизинга, применив к отношениям сторон статьи 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ответчика документов, подтверждающих изменение банком процентной ставки за пользование кредитом, чем нарушены нормы процессуального права. Кроме того, податель жалобы указывает, что, отказав в иске, арбитражный суд фактически согласился с возможностью получения ООО "Петроконсалт" неосновательного обогащения в сумме не менее 134 094, 75 евро, на которую была уменьшена стоимость оборудования в результате заключения сторонами дополнительного соглашения от 24.07.2006 к контракту N 30/07/2002.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Петроконсалт" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Ролан" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Петроконсалт" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Петроконсалт" (лизингодатель) и ООО "Ролан" (лизингополучатель) заключен договора лизинга от 30.07.2002 N ЛД-28, в соответствии с которым лизингодатель приобретает у продавца и передает лизингополучателю предмет лизинга за плату на условиях настоящего договора.

Между ООО "Петроконсалт" (покупатель) и фирмой "МАКАТ Candy Technoloqy GmbH" (продавец) заключен контракт от 30.07.2002 N 30/07/2002, согласно которому продавец продаст, а покупатель купит на условиях DDU г. Петербург, согласно "Инкотермс-2000" (поставка автомобильным транспортом) линию по отливки твердой карамели в комплекте с варочной установкой и упаковкой фирмы Бош по цене и в количестве согласно спецификации в приложениях N N 1 и 2 к настоящему контракту.

Указанное оборудование было поставлено в адрес ООО "Ролан" фирмой "МАКАТ Candy Technoloqy GmbH".

Как установлено при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций имеющимися в деле доказательствами, в частности экспертными заключениями Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты, подтверждается, что арендованное имущество имеет недостатки, выявленные при пуске поставленного оборудования и его эксплуатации. Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами. Представитель ответчика подтвердил также в судебном заседании кассационной инстанции, что между ним и поставщиком оборудования заключено дополнительное соглашение от 24.07.2006 к контракту N 30/07/2002, согласно которому стоимость поставленного товара уменьшена в связи с выявленными недостатками оборудования. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Однако суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, связанные с заключением дополнительного соглашения от 24.07.2006 к контракту N 30/07/2002 и не дали этим обстоятельствам правовой оценки.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле фирмы "МАКАТ Candy Technoloqy GmbH", установить, имеет ли поставленное оборудование недостатки, исследовать обстоятельства связанные с заключением дополнительного соглашения от 24.07.2006 к контракту N 30/07/2002. После чего суду необходимо дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А56-19427/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

А.В. Кадулин