Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2007 г. N А56-50188/2006 Кассационная жалоба Палаты об отмене решения суда, которым не удовлетворено заявление Палаты о привлечении ООО к административной ответственности за неприведение уставного капитала в соответствие с Законом "Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции", не удовлетворена, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы срок, в течение которого может быть вынесено решение о привлечении ООО к административной ответственности, истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2007 г. N А56-50188/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Лицензионной палаты Санкт-Петербурга Весовой М.А. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 26.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лицензионной палаты Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2007 по делу N А56-50188/2006 (судья Баталова Л.А.),

установил:

Лицензионная палата Санкт-Петербурга (далее - Палата) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.01.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Палата, ссылаясь на неправильное, по ее мнению, применение судом норм материального права, просит решение отменить.

В судебном заседании представитель Палаты поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество в соответствии с лицензий от 26.12.2003 серии 78-040495 N 03819/2003 со сроком действия с 26.12.2003 по 26.12.2006 осуществляло розничную продажу алкогольной продукции.

Уполномоченным сотрудником Палаты 15.11.2006 на основании распоряжения от 13.11.2006 N 557-р проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований, в ходе которой установлено и отражено в акте N 3570/2006, что уставный капитал Общества в нарушение требований статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 07.06.2006 N 287-41 "Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 287-41) не увеличен до 500 000 руб. Палатой 17.11.2006 составлен протокол о совершении Обществом предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ административного правонарушения, выразившегося в неприведении уставного капитала в соответствие со статьей 5 Закон N 287-41, то есть осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Принимая во внимание, что вопрос о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесен к компетенции арбитражного суда, Палата 30.11.2006 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), указал на то, что на момент обращения Палаты в суд с заявлением в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушение, так как 28.11.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении в устав Общества изменений, касающихся размера уставного капитала.

Суд кассационной инстанции данный вывод суда не может признать правильным.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 22.11.2005 N 171-ФЗ" следует читать "от 22.11.1995 N 171-ФЗ"

В соответствии с пунктами 1 и 3.2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.2005 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий. Субъекты Российской Федерации устанавливают для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания), требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере не более чем 1 миллион рублей.

Согласно статье 5 Закона N 287-41, вступившего в силу с 27.06.2006, розничную продажу алкогольной продукции на территории Санкт-Петербурга вправе осуществлять организации (за исключением организаций общественного питания), имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее 500 тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 8 Закона N 287-41 установлено, что организации, имеющие на момент вступления в силу Закона N 287-41 лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, обязаны в срок до 01.10.2006 привести уставный капитал в соответствие с требованием Закона N 287-41.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц -от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из вышеуказанных норм следует, что организации, имеющие на 01.10.2006 уставной капитал менее 500 000 руб., не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции.

Нарушение данного правила, являющегося лицензионным требованием, влечет ответственность названных организаций по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, Общество, имея уставный капитал в размере 10 000 руб., 15.11.2006 (то есть после 01.10.2006) осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, что отражено в акте проверки от 15.11.2006 и протоколе об административном правонарушении от 17.11.2006.

Регистрация же изменений в устав Общества, касающихся увеличения его уставного капитала до 510 000 руб., произведена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу только 28.11.2006.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП, неправомерен.

Таким образом, норма материального права судом первой инстанции применена неправильно.

Между тем суд кассационной инстанции с учетом требований, предъявляемых статьей 4.5 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения кассационной жалобы срок, в течение которого может быть вынесено решение о привлечении Общества к административной ответственности, истек.

Это обстоятельство исключает возможность вынесения нового судебного акта о привлечении Общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а заявление Палаты о привлечении Общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, - отклонению в связи с истечением срока, в течение которого может быть вынесено решение о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2007 по делу N А56-50188/2006 отменить.

В удовлетворении заявления Лицензионной палаты Санкт-Петербурга о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с истечением срока о привлечении к административной ответственности.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева