Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2007 г. N А56-15585/2006 Дело по заявлению ФНС о признании ООО несостоятельным как отсутствующего должника направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд не проверил, отвечает ли Общество признакам недействующего юридического лица, не установил отсутствие возможности исключения Общества из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа и, соответственно, необходимость производства по делу о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2007 г. N А56-15585/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

рассмотрев 03.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2006 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-15585/2006,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС), уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тетралин" (далее - общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением от 16.05.2006 заявление ФНС принято к производству.

Решением от 05.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2007, в удовлетворении заявления ФНС отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, общество отвечает всем признакам отсутствующего должника, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве, должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Как видно из материалов дела, в обоснование того обстоятельства, что общество является отсутствующим должником, уполномоченный орган сослался на следующее:

- по адресу, указанному в учредительных документах, общество не находится;

- бухгалтерская отчетность не представляется с 1999 года;

- на единственном не закрытом расчетном счете общества денежные средства отсутствуют, и операции по нему не осуществлялись с 01.04.2004 по 31.10.2005; остальные счета закрыты;

- у общества отсутствует какое-либо имущество, позволяющее покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Оценив представленные ФНС документы, судебные инстанции посчитали, что уполномоченный орган не доказал наличия оснований, позволяющих рассмотреть дело о банкротстве общества по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Между тем данный вывод судов является недостаточно обоснованным, так как сделан без надлежащего исследования и оценки имеющихся доказательств. При этом суды не учли, что по смыслу статьи 230 Закона о банкротстве для применения упрощенной процедуры банкротства достаточно установления хотя бы одного из перечисленных в ней обстоятельств.

Согласно внесенным в устав общества изменениям, зарегистрированным решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 28.06.1999 N 151662, местом нахождения юридического лица является Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73. Данный адрес является и почтовым адресом общества (том 1, листы 52, 53).

Судебным приставом-исполнителем Красносельского подразделения службы судебных приставов составлен акт от 27.06.2003 о невозможности взыскания с общества 214 579 руб. 29 коп. по постановлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 05.06.2003 N 18/58, поскольку по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73 имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, нет (том 1, лист 26). Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.06.2003 о возвращении Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга исполнительного документа.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель составил акт о невозможности взыскания не по месту нахождения общества, противоречит материалам дела.

Указанные акт и постановление судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии руководителя должника. Однако в совокупности с другими доказательствами, в том числе справками о состоянии расчетных счетов общества, они подлежали оценке на предмет наличия либо отсутствия у общества имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

ФНС представила справки о счетах должника, в том числе от 06.12.2005 об отсутствии движения денежных средств по счету за период с 01.04.2004 по 31.10.2005 (том 1, листы 55, 56). С заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре уполномоченный орган обратился 16.03.2006 (дата штемпеля на конверте).

Вывод суда первой инстанции о том, что указанная справка от 06.12.2005 не является надлежащим доказательством отсутствия движения денежных средств по счету общества, является ошибочным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 31.10.2005 по 16.03.2006 осуществлялись операции по счету общества. Если у суда возникли сомнения в том, что представленные уполномоченным органом документы не являются надлежащими доказательствами, то суд на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе предложить ФНС представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таком положении вывод судебных инстанций о том, что уполномоченный орган не представил документы, которые свидетельствовали бы об отсутствии операций по банковским счетам общества в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления в арбитражный суд либо об отсутствии у общества имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, судами не оцененными.

Суды, отклоняя доводы ФНС о прекращении обществом своей деятельности, в то же время не установили и не привели каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество является действующим и осуществляет предпринимательскую или иную деятельность.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Суды не учли, что правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявлений конкурсного кредитора или уполномоченного органа, при принятии которых правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 упомянутого Закона не применяются.

Следовательно, поскольку уполномоченный орган не обязан прикладывать к заявлению о признании отсутствующего должника банкротом решение налогового органа о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника, то он не должен представлять и доказательства направления копии такого решения обществу.

В связи с этим ссылка суда первой инстанции на то, что определением от 16.05.2006 суд предложил ФНС представить налоговые декларации и иные документы, подтверждающие задолженность общества по налогам и сборам на день рассмотрения дела в суде, акты налоговой проверки, последний представленный должником бухгалтерский баланс, является необоснованной.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Отсутствие в заявлении уполномоченного органа такой информации является основанием для возвращения заявления его подателю.

ФНС приложила к заявлению копию расходного расписания от 19.01.2006 N 182/14528/004, посчитав данный документ достаточным для подтверждения факта наличия средств, необходимых для финансирования процедур банкротства общества.

Поскольку суд посчитал, что уполномоченный орган не представил достаточные доказательства наличия денежных средств, необходимых для финансирования процедур банкротства общества как отсутствующего должника, то он был не вправе возбуждать дело о банкротстве. В этом случае заявление ФНС подлежало возвращению. Однако суд принял заявление ФНС к производству. Мотивы, по которым суд посчитал представленное уполномоченным органом расходное расписание ненадлежащим доказательством наличия денежных средств для финансирования процедуры банкротства, в обжалуемых судебных актах не указаны.

Принятие арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании банкротом отсутствующего должника и возбуждение дела о банкротстве предполагают оценку судом приложенных к заявлению соответствующих доказательств как достаточных.

Тем не менее оценка судом в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику приложенных к заявлению доказательств наличия денежных средств, необходимых для финансирования процедур банкротства, как ненадлежащих и, следовательно, установление того факта, что заявление уполномоченного органа было ошибочно принято к производству, влечет прекращение производства по делу применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и невозможность продолжения производства по делу, а не отказ в удовлетворении заявления о признании должника банкротом.

Если суд счел возможным продолжить производство по делу о банкротстве общества и рассмотреть требования ФНС. то ему следовало предложить уполномоченному органу представить дополнительные доказательства фактического наличия денежных средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Однако материалы дела данных о таком предложении суда не содержат.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), введенной в действие с 06.07.2005, то есть до обращения ФНС в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом как отсутствующего должника, юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц (далее -Реестр) в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией, поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

В связи с этим исключение недействующего юридического лица из Реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами различных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении таких доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом суду необходимо проверить законность и обоснованность требований уполномоченного органа по уплате обязательных платежей, а также, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Реестра применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Суд не исследовал изложенные обстоятельства: не проверил, отвечает ли общество признакам недействующего юридического лица, не установил отсутствие возможности исключения общества из Реестра на основании решения регистрирующего органа и. соответственно, необходимость производства по делу о банкротстве.

Ввиду изложенного обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, если уполномоченным органом будут представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, то суду для решения вопроса о продолжении производства по делу следует предложить заявителю представить доказательства наличия денежных средств для финансирования процедур банкротства на момент судебного разбирательства в 2007 году.

В случае если судом будет установлено, что общество не отвечает признакам отсутствующего должника (недействующего юридического лица), то с учетом позиции ФНС по этому вопросу суду следует рассмотреть возможность рассмотрения дела о банкротстве общества по общим правилам, проверив обоснованность предъявленных требований по размеру в соответствии с Законом о банкротстве и законодательством о налогах и сборах.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу N А56-15585/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова