Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г. N А56-58740/2005 Дело по заявлению ЗАО к Учреждению и Управлению о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на ряд объектов недвижимости направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, при наличии в материалах дела доказательств зарегистрированного права Учреждения на спорные объекты недвижимости суд пришел к неправильному выводу о том, что право оперативного управления у Учреждения на это имущество не возникло

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2007 г. N А56-58740/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от ЗАО "Подводречстрой-1" Сафронова Ф.В. (доверенность от 01.12.2006), от ГУ "Подводречстрой" Тихомировой Ю.А. (доверенность от 04.10.2006), от Северо-Западного бассейнового управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Тур М.В. (доверенность от 09.10.2006),

рассмотрев 23.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу N А56-58740/2005 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Попова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Подводречстрой-1" (далее - ЗАО "Подводречстрой-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (далее - ГУ "Подводречстрой"), Северо-Западному бассейновому управлению государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее -Управление) о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления ГУ "Подводречстрой" на следующие объекты недвижимости (суда внутреннего плавания): плавкран ПК-107 (идентификационный номер СЗ-05-09, свидетельство серия РТ-Н N 011027), брандвахта БР-101 (идентификационный номер СЗ-05-100, свидетельство серия PT-II N 011028), баржа-площадка БС-106 (идентификационный номер СЗ-06-01, свидетельство серия РТ-И N 011029), баржа-площадка БС-107 (идентификационный номер СЗ-06-02, свидетельство серия РТ-И N 011030), дизельэлектрический плавкран ПК-109 (идентификационный номер СЗ-05-96, свидетельство серия РТ-И N 011024), дизельэлектрический плавкран ПК-108 (идентификационный номер СЗ-05-97, свидетельство серия РТ-И N 011025), баржа-площадка БС-108 (идентификационный номер СЗ-05-95. свидетельство серия РТ-И N 011023), буксирный теплоход Б-136 (идентификационный номер СЗ-05-92, свидетельство серия РТ-П N 011020), буксирный теплоход Б-102 (идентификационный номер СЗ-05-93, свидетельство серия РТ-И N 011021), буксирный теплоход Б-123 (идентификационный номер СЗ-05-94, свидетельство серия PT-II N 011022), водолазный В-122 (идентификационный номер СЗ-05-89, свидетельство серия РТ-П N 011017), водолазный В-121 (идентификационный номер СЗ-05-90, свидетельство серия РТ-П N 011018), буксирный теплоход Б-104 (идентификационный номер СЗ-05-91, свидетельство серия РТ-П N 011019), плавкран ПК-111 (идентификационный номер СЗ-05-98, свидетельство серия РТ-П N 011026).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением от 23.10.2006 (судья Ятманов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2007 решение отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ГУ "Подводречстрой" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о том, каким образом государственная регистрация права ГУ "Подводречстрой" на упомянутые объекты нарушает права истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ГУ "Подводречстрой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Подводречстрой-1" и Северо-Западного бассейнового управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что ГУ "Подводречстрой" создано на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.01.1996 N 72-р на базе имущества, переданного в аренду объединению арендных предприятий "Подводречстрой". В исполнении указанного распоряжения Правительства Российской Федерации Госкомимущество Российской Федерации распоряжением от 07.06.1996 N 689-р закрепило за ГУ "Подводречстрой" имущество, в состав которого вошли спорные объекты. Передача имущества оформлена актом от 12.05.1996.

25.02.2003 Государственной речной судоходной инспекцией по Северо-Западному бассейну в Государственном судовом реестре Российской Федерации зарегистрировано право оперативного управления ГУ "Подводречстрой" на спорные объекты недвижимости (суда внутреннего плавания), находящиеся в федеральной собственности.

Ссылаясь на то, что упомянутые объекты находились в его владении и пользовании на основании договора аренды от 31.05.1990, заключенного между объединением "Подводречстрой" и Первым отрядом подводно-технических и аварийно-спасательных работ "Подводречстроя", чьим правопреемником оно является ЗАО "Подводречстрой-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что по акту от 12.05.1996 спорное имущество ГУ "Подводречстрой" не могло быть передано, поскольку оно зарегистрировано Московской регистрационной палатой 05.07.1996, а спорное имущество находилось в пользовании заявителя по договору, указал в решении, что право оперативного управления по статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента фактической передачи имущества, право оперативного управления ГУ "Подводречстрой" не могло возникнуть, а государственная регистрация этого права осуществлена без законных оснований. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истец фактически оспаривается зарегистрированное право оперативного управления, что подтверждает наличие спора о праве, следовательно, заявленное требование подлежало рассмотрению по правилам искового производства, а трехмесячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежал применению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности государственной регистрации права оперативного управления в связи с тем, что фактическая передача спорного имущества ГУ "Подводречстрой" не была произведена, поэтому право оперативного управления не возникло.

Суд кассационной инстанции полагает, что, сделав вывод об отсутствии у ГУ "Подводречстрой" права оперативного управления на спорное имущество, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. В соответствии с частью первой статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 16 Кодекса Внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге. Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств зарегистрированного права ГУ "Подводречстрой" на спорные объекты суды пришли к неправильному выводу о том, что право оперативного управления у ГУ "Подводречстрой" на это имущество не возникло.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверив доводы участвующих в деле лиц, установить, соблюдены ли нормы действующего законодательства при регистрации оспариваемого права, а также проверить, нарушает ли зарегистрированное за ГУ "Подводречстрой" право оперативного управления на спорные объекты права и законные интересы ЗАО "Подводречстрой-1". После чего суду необходимо дать правовую оценку установленным обстоятельствам.

При "новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу N А56-58740/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

А.В. Кадулин