Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2007 г. N А56-19755/2005 Заявление ГУП о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, предложении уплатить НДС, а также внести изменения в бухгалтерский учет удовлетворено, так как, в частности, Инспекция не доказала факты оказания Предприятием услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и взимания Предприятием с нанимателей платы за жилье сверх тарифа, установленного Законом "О ценах на текущий ремонт..."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2007 г. N А56-19755/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.Б. и Кузнецовой Н.Г.

при участии представителей:

государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Прогресс" - Слепченок В.О. (доверенность от 21.11.2006),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - Тихонова С.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 03-40-1),

рассмотрев 23.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 но Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 (судьи Будылева M.B., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-19755/2005,

установил:

Государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Прогресс" (далее - предприятие) обратилось а Арбитражный cvд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.04.2005 N 11-/4816.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.09.2005 (судья Зотеева Л.В.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2005 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.), требования предприятия удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2006 (судьи Асмыкович А.В., Боглачева Е.В., Никитушкина Л.Л.) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения сторонами сверки расчетов в части налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и последующей корректировки суммы доначисленного налога, пени и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2006 заявленные предприятием требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права - статей 166, 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что, поскольку налогоплательщик в представленных на проверку налоговых декларациях не заявлял суммы налога на добавленную стоимость к вычету, налоговый орган не имеет возможности проверить правильность применения заявленного налогового вычета и учесть соответствующую сумму налоговых вычетов при расчете налога, подлежащего доначислению за рассматриваемый период.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предприятия просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предприятие в 2004 году предоставляло в пользование жилые помещения в жилищном фонде и оказывало жилищно-эксплуатационные услуги.

Предприятие 20.01.2005 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2004 года, в соответствии с которыми заявило в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость необлагаемых реализованных работ и услуг в сумме 1 317 854 руб. и 1 316 148 руб. соответственно.

Инспекция провела камеральную проверку представленных деклараций, по результатам которой приняла решение от 20.04.2005 N 11/4816 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 94 826 руб. штрафа. Кроме того, предприятию предложено уплатить 237 214 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года и 236 907 руб. - за декабрь 2004 года, а также внести необходимые изменения в бухгалтерский учет. Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что предприятие неправомерно отнесло к операциям, не подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость, операции по реализации услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда. Инспекция считает, что на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации из операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, исключаются только операции по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений; на операции по реализации услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда всех форм собственности положения подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется. Таким образом, по мнению налогового органа, от налогообложения освобождается только плата, которую собственник взимает непосредственно за наем жилого помещения.

Предприятие, не согласившись с решением инспекции от 20.04.2005 N 11/4816, обжаловало его в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя требования заявителя и признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суды исходили из того, что инспекция не доказала факты оказания предприятием услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и взимания предприятием с нанимателей платы за жилье сверх тарифа, установленного Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 308-48 "О ценах на текущий ремонт общего имущества жилых домов". Кроме того, судебные инстанции указали, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией не учтены суммы налога, подлежащие вычету в порядке статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации: от сверки расчетов инспекция уклонилась, пояснив, что не может скорректировать подлежащую уплате сумму налога на добавленную стоимость с учетом уплаченных налогоплательщиком сумм налога (налоговых вычетов) в рамках настоящего спора, поскольку уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость, содержащие суммы налоговых вычетов, в налоговый орган предприятие не представляло. Данные выводы суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными.

В статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены операции, не подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость (освобождаемые от налогообложения). В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения собственник жилого помещения или управомоченное им лицо обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Следовательно, по гражданско-правовой конструкции данного договора наниматель оплачивает наймодателю (собственнику) именно предоставление жилого помещения в пользование, включающее выполнение последним совокупности обязанностей по эксплуатации дома и ремонту общего имущества дома. Эта плата именуется в статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации платой за жилое помещение. Кроме того, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Как следует из содержания пункта 2 статьи 676 названного Кодекса, расходы по эксплуатации жилого дома, а также по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома наймодатель несет за счет платы за жилье, а не за счет платы за предоставление коммунальных услуг.

Статьями 55 и 57 Жилищного кодекса РСФСР также установлена обязанность нанимателей вносить плату за пользование жилым помещением (квартирную плату) и коммунальные платежи.

Никаких других видов платежей нанимателей жилых помещений, кроме платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги, Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс РСФСР не предусматривают.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. возложена на орган, который принял решение. В нарушение приведенных положений закона инспекция не обосновала правомерность расчета начисленных предприятию решением от 20.04.2005 N 11/4816 сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.

Кассационная коллегия также считает необходимым указать на несоответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации сделанного инспекцией расчета доначисленного налога на добавленную стоимость. Налоговый орган доначислил 18 % налога на всю полученную предприятием сумму платы за услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде. При этом налоговым органом не учтены налоговые вычеты, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. То есть инспекцией нарушен порядок расчета налога на добавленную стоимость и неверно определена сумма налога, которая могла бы подлежать уплате в бюджет (статья 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод инспекции о том, что в представленных к проверке уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2004 года налогоплательщик не заявлял налоговых вычетов, отклоняется кассационной инстанцией как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, отсутствуют.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А56-19755/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова