Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2007 г. N А66-1-1151/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика удовлетворено, так как требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной законом, следовательно, несмотря на наличие у ИФНС права (при наличии законных оснований) начислять пени в конкурсном производстве, она не вправе производить взыскание пеней в бесспорном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2007 г. N А66-1-1151/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Макаровой А.В. (доверенность от 14.11.2006 N 05-07),

рассмотрев 26.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2007 по делу N А66-11151/2006 (судья Владимирова Г.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Тверское крупнопанельное домостроение" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области; далее - инспекция) от 03.11.2006 N 89318 о взыскании 149 636 руб. 85 коп. пеней за счет денежных средств должника.

Решением суда от 25.01.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение, в удовлетворении заявления должника отказать.

По мнению инспекции, решение принято с нарушением пунктов 1 и 2 статьи 5, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Податель кассационной жалобы полагает, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства взыскание текущих обязательных платежей осуществляется вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу с просьбой оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

В отзыве должник указывает на то, что пени в размере 149 636 руб. 85 коп. начислены на недоимку по налогу на добавленную стоимость, возникшую после открытия конкурсного производства в отношении общества. По мнению должника, действия инспекции по принудительному взысканию указанной задолженности противоречат нормам Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ) и пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы и пояснил, что спорная сумма пеней начислена на недоимку по налогу, возникшую после открытия конкурсного производства.

Общество надлежаще уведомлено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2003 по делу N А66-7625-02 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Инспекция направила обществу требование N 117475 об уплате 149 636 руб. 85 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 11.10.2006 со сроком исполнения 23.10.2006.

В связи с неисполнением обществом данного требования в установленный срок инспекция вынесла решение от 03.11.2006 N 89318 о взыскании 149 636 руб. 85 коп. пеней за счет денежных средств общества на счетах в банках в порядке статьи 46 НК РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным, поскольку полагает, что в соответствии со статьей 98 Закона N 6-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом срок исполнения всех денежных обязательств должника, а также отсроченных обязательных платежей должника считается наступившим, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности; все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, взыскиваемые инспекцией пени начислены за период с 01.09.2006 по 30.09.2006 на недоимку по налогу на добавленную стоимость, возникшую после открытия конкурсного производства в отношении общества. Данное обстоятельство инспекцией и должником не оспаривается.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что взыскание текущих обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, осуществляется вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 70 НК РФ.

Между тем инспекцией не учтены специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие конкурсное производство.

Согласно пункту 29 постановления N 25 при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Следовательно, несмотря на наличие у инспекции права (при наличии к тому законных оснований) начислять пени в конкурсном производстве в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, инспекция не вправе производить взыскание с общества пеней в бесспорном порядке.

Кроме того, пунктом 4 статьи 114 Закона N 6-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Суд пришел к правильному выводу о том, что инспекция не вправе взыскивать в бесспорном порядке указанные пени, поскольку требования по пеням, начисленным в отношении недоимки, возникшей после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение инспекции от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение суда, принятого по делу об оспаривании ненормативного акта. Поскольку при подаче кассационной жалобы инспекция не уплатила в доход федерального бюджета предусмотренную подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ 1 000 руб. государственной пошлины, а жалоба оставлена без удовлетворения, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2007 по делу N А66-11151/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова