Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г. N А66-7594/2006 Кассационная жалоба об отмене определения о принятии судом отказа ФНС от заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества удовлетворена, поскольку суд, принимая отказ ФНС от заявленного требования и прекращая на этом основании производство по делу, не проверил полномочия лиц, заявивших данный отказ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2007 г. N А66-7594/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от ФНС Манойло А.В. (доверенность от 27.12.2006), рассмотрев 02.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2007 по делу N А66-7594/2006 (судьи Жукова В.В., Истомина О.Л., Нофал Л.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2006 (с учетом определения от 08.09.2006 об исправлении опечатки в судебном акте) принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании общества с ограниченной ответственностью "СКВ Квант" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.10.2006 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Оганесян Тамара Раченовна, требование ФНС в размере 146 408 руб. 44 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 13.02.2007 судом принят отказ ФНС от заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 13.02.2007 и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд в нарушение требований части пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ ФНС от заявления, затрагивающий интересы Российской Федерации как кредитора, так как Обществом не погашена задолженность по обязательным платежам в бюджеты разных уровней и внебюджетные фонды. ФНС также указывает, что вопреки содержанию обжалуемого определения, документы, подтверждающие погашение задолженности, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Остальные участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) явилось наличие у него задолженности по обязательным платежам просроченной свыше трех месяцев.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа ФНС представила решение налогового органа от 20.03.2006 N 17 и соответствующее постановление от 20.03.2006 N 17 о взыскании задолженности за счет имущества Общества, а также постановление судебного пристава-исполнителя Центрального отдела г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 04.05.2006 об окончании исполнительного производства в отношении Общества в связи с направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию должника.

В период наблюдения в арбитражный суд поступило заявление ФНС от 13.02.2007 N 10-104/05 об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (лист дела 132).

Поскольку единственный кредитор Общества, требование которого установлено в порядке, определенном Законом о банкротстве, отказался от заявленного требования о признании должника банкротом, требований других кредиторов к Обществу не заявлено, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве Общества, указав на представление в материалы дела документов, свидетельствующих о погашении Обществом имеющейся задолженности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФНС и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено частью первой статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено каких-либо особенностей по данной категории дел в части оформления полномочий лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве уполномоченные органы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с частью первой статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части второй настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено, в частности, право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований (часть вторая статьи 62 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, заявление ФНС от 13.02.2007 N 10-104/05 об отказе от требования о признании Общества несостоятельным (банкротом) подписано от имени уполномоченного органа заместителем начальника Инспекции Ивановой Т.А., действующей на основании доверенности ФНС, выданной в порядке передоверия 21.12.2006 (лист дела 132). Между тем указанная доверенность в материалах дела отсутствует и не указана в качестве приложения к отказу ФНС от заявленного требования.

В деле имеется копия доверенности, выданная 11.05.2006 Ивановой Татьяне Алексеевне в порядке передоверия и предоставляющая ей право полного или частичного отказа от исковых требований (лист дела 64). Однако полномочия по настоящей доверенности представитель вправе осуществлять до 20.12.2006.

В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2007, заявление об отказе от требования о признании должника несостоятельным (банкротом) и ходатайство о прекращении производства по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве поданы представителем ФНС Манойло А.В. Однако имеющаяся в материалах дела копия доверенности от 27.12.2006 (лист дела 133) не предоставляет Манойло А.В. право на отказ от заявленного требования от имени уполномоченного органа.

В силу части пятой статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку суд первой инстанции, принимая отказ ФНС от заявленного требования и прекращая на этом основании производство по делу, не проверил полномочия лиц, заявивших данный отказ, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Следует также отметить, что вводная часть обжалуемого определения не содержит указание на судей Истомину О.Л. и Нофал Л.В., подписавших данное определение и указанных в протоколе судебного заседания от 13.02.2007 (листы дела 134 - 136).

При новом рассмотрении дела суду следует решить поставленные выше вопросы, дать оценку обоснованности доводов ФНС, приведенных в кассационной жалобе, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2007 по делу N А66-7594/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк