Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2007 г. N А66-3060/2006 Кассационная жалоба ЗАО об отмене решения суда, которым Предприятие признано несостоятельным (банкротом), не удовлетворена, поскольку, в частности, в анализе финансового состояния должника временным управляющим сделан предварительный (до полного изучения сделок должника и действий учредителя) вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства Предприятия, однако данное обстоятельство не препятствует признанию должника банкротом, однако при его доказанности может служить основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на соответствующих лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2007 г. N А66-3060/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Сосниной О.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" Матковской Э.Х. (дов. от 29.12.2006), от ООО "Спецдорсервис" - Волга" Вуйминой И.М. (дов. от 01.01.2007), от государственного унитарного предприятия Тверской области "Конаковское дорожное ремонтно-строительное управление" представителя трудового коллектива Вуколова А.Н. (протокол),

рассмотрев 03.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Хиус" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2006 (судьи Нофал Л.В., Жукова В.В., Рожина Е.И.) по делу N А66-3060/2006,

установил:

Государственное унитарное предприятие Тверской области "Конаковское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.04.2006 заявление должника принято к производству, введена процедура наблюдения.

Определением от 15.05.2006 временным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.

Решением от 27.12.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Низов П.И. утвержден конкурсным управляющим.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Предприятия - закрытое акционерное общество "Хиус" (далее - Общество), ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Низов П.И. незаконно был утвержден конкурсным управляющим Предприятия ввиду отсутствия надлежащего списка кандидатур арбитражных управляющих.

Общество полагает, что при выявлении временным управляющим признаков преднамеренного банкротства должника арбитражный суд был не вправе принимать решение о признании Предприятия банкротом до окончательного анализа сделок собственника имущества Предприятий по изъятию у должника.

Податель жалобы также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что представитель работников Предприятия не был извещен о дате проведения первого собрания кредиторов и о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение.

В судебном заседании представитель ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" поддержал жалобу Общества, представитель работников Предприятия и представитель ООО "Спецдорсервис" - Волга" возразили против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) арбитражный суд по окончании процедуры наблюдения на основании решения первого собрания кредиторов, если иное не установлено настоящей статьей, выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Первое собрание кредиторов Предприятия (протокол от 09.11.2006) приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, и об утверждении последнему размера вознаграждения.

В материалы дела представлены отчет временного управляющего о реализации процедуры наблюдения в отношении должника и проведенный временным управляющим анализ финансового состояния Предприятия, из которого следуют выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника при введении процедуры внешнего управления, о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Судом установлено, что размер кредиторской задолженности Предприятия, установленный в порядке статьи 71 Закона, составляет 5.274.190 руб. 10 коп., в том числе 4.831.977 руб. 41 коп. основного долга, срок неисполнения обязательств должника превышает три месяца. Общая сумма кредиторской задолженности по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.07.2006 составляет 12.558.000 руб., финансовое состояние должника характеризуется устойчивыми неудовлетворительными показателями.

При таких обстоятельствах - наличии у должника признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона, суд правомерно признал Предприятие банкротом, открыл в отношении должника конкурсное производство и при отсутствии отводов к данной кандидатуре утвердил конкурсным управляющим Низова П.И. как занимающего более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании им норм материального права и не подтвержденные материалами дела.

Действительно, в анализе финансового состояния должника временным управляющим сделан предварительный (до полного изучения сделок должника и действий учредителя) вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства Предприятия.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует признанию должника банкротом, однако при его доказанности может служить основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на соответствующих лиц в силу пункта 4 статьи 10 Закона.

Действительность решения первого собрания кредиторов Предприятия предметом настоящей жалобы не является, ввиду чего доводы Общества о неуведомлении временным управляющим представителя работников должника о дате проведения собрания подлежат отклонению.

Кроме того, в журнале регистрации участников собрания кредиторов Предприятии 09.11.2006 зарегистрирован Вуколов Андрей Николаевич без права голоса как представитель трудового коллектива Предприятия на основании протокола общего собрания работников (том 2, л.д. 36, 91).

Что касается доводов Общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя работников должника, то в силу статей 34 и 35 Закона представитель работников должника является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, но не в деле о банкротстве, тогда как статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса. К иным участникам арбитражного процесса, перечисленным в статье 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель работников должника также не относится.

Кандидатура Низова П.И. была утверждена из списка кандидатур арбитражных управляющих, представленного заявленной саморегулируемой организацией.

Требования к кандидатуре арбитражного управляющего установлены пунктом 1, 6 и 8 статьи 20 Закона. Кандидатура Низова П.И. указанным требованиям соответствует, что установлено судом и подтверждается материалами дела.

Довод Общества об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение Низовым П.И. договора страхования ответственности арбитражного управляющего, противоречит материалам дела (том 1, л.д. 77).

Срок действия полиса страхования ответственности арбитражного управляющего Низова П.И. на сумму 3.000.000 рублей серии LQ 17030 N 0766531 истекал лишь 02.02.2007, то есть на момент утверждения Низова П.И. конкурсным управляющим Предприятия ответственность Низова П.И. была застрахована.

Ссылки подателя жалобы на необходимость страхования ответственности арбитражного управляющего по каждому должнику не основаны на каких-либо нормах права. Обратный вывод свидетельствовал бы о том, что лица, включенные в список кандидатур для утверждения арбитражного управляющего, должны были бы заранее застраховать свою ответственность в отношении конкретного должника до утверждения одного из них в качестве арбитражного управляющего этого должника, что Законом не предусмотрено.

Также в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие регистрацию Низова П.И. в качестве индивидуального предпринимателя и сдачу им теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих (том 1, л.д. 68, 73).

Доводы Общества о том, что стаж руководящей работы Чайкина А.С. (второй кандидатуры в списке) не подтвержден надлежащим документом, которым, по мнению подателя жалобы, является лишь трудовая книжка, также подлежат отклонению.

Трудовая книжка является основным, но не единственным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж работника.

В деле имеется справка ООО "Виста-ПК" от 10.02.2004 N 67, согласно которой Чайкин С.А. был назначен на должность директора по совместительству приказом от 05.01.1998. В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации внесение сведений о работе по совместительству в трудовую книжку по месту основной работы осуществляется по желанию работника.

Кроме того, Чайкин С.А. не был утвержден конкурсным управляющим Предприятия.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения, принятого в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2006 по делу N А66-3060/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хиус" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк