Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2007 г. N А66-14189/2004 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по НДС, штрафа за неуплату налога и пеней частично направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не истребованы у налогоплательщика доказательства уплаты части суммы НДС по первичной декларации, а у ИФНС не истребованы доказательства зачета или возврата как вышеуказанной суммы НДС, так и сумм НДС, предъявленных Предпринимателем к возмещению по уточненной декларации, не установлен момент возникновения и размер недоимки по НДС, образовавшейся у Предпринимателя вследствие неправомерного предъявления к вычету суммы налога

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2007 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2007 г. N А66-14189/2004

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Жоголева Алексея Евгеньевича, рассмотрев 28.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу N А66-14189/2004 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Мурахина Н.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Жоголева Алексея Евгеньевича 280 810 руб. 78 коп., в том числе 175 879 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 66 853 руб. 37 коп. пеней и 38 078 руб. 41 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 25.05.2005 с предпринимателя взыскано 116 091 руб. 66 коп., в том числе 52 577 руб. недоимки по НДС, 28 338 руб. 86 коп. пеней, 35 175 руб. 80 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требований Инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2005 решение суда частично изменено. С предпринимателя взыскано 123 302 руб. НДС за 4 квартал 2002 года.

Постановлением от 28.11.2005 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005. Решение суда первой инстанции от 25.05.2005 в части взыскания с предпринимателя 7 975 руб. 18 коп. пеней, 24 660 руб. 40 коп. штрафа и отказа во взыскании 123 333 руб. НДС также отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставил без изменения.

В результате нового рассмотрения дела решением суда от 11.10.2006 заявленные требования Инспекции удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в доходы соответствующих бюджетов 123 333 руб. недоимки по НДС, 7 975 руб. 18 коп. пеней и 24 660 руб. 40 коп. штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2007 решение суда от 11.10.2006 изменено. С предпринимателя Жоголева А.Е. в доход соответствующих бюджетов взыскано 33 013 руб. 46 коп., в том числе 24 660 руб. 40 коп штрафа по НДС и 8 353 руб. 06 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДС. В удовлетворении требований в остальной части суд отказал.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2007 в части отказа во взыскании 123 333 руб. недоимки по НДС. оставить в силе решение суда от 11.10.2006. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что доначисление спорным решением Инспекции предпринимателю 123 333 руб. НДС произведено правомерно, так как "переплата по НДС по уточненной декларации за IV квартал 2002 года в сумме 123 344 руб. была полностью зачтена в счет уплаты по другим налоговым декларациям (за IV квартал 2002 года в сумме 44 320 руб. и за I квартал 2003 года 90 130 руб.)".

В судебном заседании предприниматель Жоголев А.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем в бюджет налога с продаж, НДС и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составила акт от 30.06.2004 N 1540/2226. В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель ошибочно включил в состав налоговых вычетов за IV квартал 2002 года 122 333 руб. НДС, уплаченного им с авансовых платежей, поступивших в 2002 году на выполнение проектных работ, поскольку эти работы выполнены в 2003 году после перехода на упрощенную систему налогообложения.

Принятым по результатам проверки решением от 03.08.2004 N 04/1794 Инспекция по указанному эпизоду доначислила предпринимателю Жоголеву А.Е. 123 333 руб. НДС, начислила 7 975 руб. руб. 18 коп. пеней, за несвоевременную уплату НДС и привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 24660 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату НДС.

На основании решения Инспекция 03.08.2004 направила предпринимателю требования N 6282 об уплате налога и пеней и N 6283 об уплате налоговых санкций.

Поскольку предприниматель требования не исполнил, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки, пеней и штрафа.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает что решение суда от 11.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2007 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, постановлением от 28.11.2005 суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном применении предпринимателем Жоголевым А.Е. налоговых вычетов по НДС в сумме 123 333 руб. в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 и указал суду первой инстанции на необходимость исследовать и оценить доводы предпринимателя об отсутствии у него недоимки по НДС и с учетом установленных фактических обстоятельств рассмотреть спор по существу.

В результате нового рассмотрения дела суд первой инстанции взыскал с предпринимателя Жоголева А.Е. в доходы соответствующих бюджетов 123 333 руб. недоимки по НДС, 7 975 руб. 18 коп. пеней, 24 660 руб. 40 коп. штрафа. При этом суд указал, что "переплата по НДС по уточненной декларации за IV квартал 2002 года в сумме 123 344 руб. полностью зачтена в счет уплаты по другим декларациям: за IV квартал 2002 года 44 320 руб. и за I квартал 2003 года - 90 130 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета предпринимателя".

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 11.10.2006 и взыскал с предпринимателя в соответствующий бюджет 33 013 руб. 46 коп., в том числе 24 660 руб. 40 коп. штрафа по НДС и 8 353 руб. 06 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС, отказав в удовлетворении требования Инспекции о взыскании недоимки по НДС.

Определением от 18.01.2007 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на исправление допущенных арифметических ошибок суд апелляционной инстанции определил во втором абзаце резолютивной части постановления суда вместо суммы 33 013 руб. 46 коп." читать "26 680 руб. 06 коп.", вместо суммы "24 660 руб. 40 коп." читать "18 237 руб. 00 коп."

При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что "излишнее предъявление к вычету НДС за IV квартал 2002 года в сумме 123 333 руб. повлекло уплату налога за I квартал 2003 года в меньшей, чем начислено по налоговой декларации сумме на 79 014 руб."

Вместе с тем, ссылаясь на данные уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2003 года, суд апелляционной инстанции признал, что "необоснованное предъявление к вычету НДС в сумме 123 333 руб. не повлекло неуплату налога за указанный и последующий периоды". Однако, при этом взыскал с предпринимателя штраф за неуплату НДС и пени.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на нормах налогового законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 173 НК РФ. В силу пунктов 1 - 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. При этом пункт 2 названной статьи предусматривает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при использовании им в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) собственного имущества, в том числе векселя третьего лица, указывая на то, что в этом случае суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости имущества (векселя), переданного в счет их оплаты.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статей 176 НК РФ.

В данном случае 17.01.2003 предприниматель представил в налоговый орган первичную декларацию по НДС за IV квартал 2002 года, в которой исчислил к уплате 115 370 руб. НДС, предъявил к вычету 71 050 руб. НДС и в порядке пункта 1 статьи 173 НК РФ начислил к уплате в бюджет 44 320 руб. НДС, факт уплаты которых предпринимателем Инспекция в ходе налоговой проверки и в судебного разбирательства не оспаривала.

В уточненной декларации по НДС за этот же налоговый период, представленной в Инспекцию 25.02.2003 предприниматель дополнительно предъявил к вычету 123 334 руб. НДС, уплаченных с авансовых платежей. Поскольку налоговая база в уточненной декларации не изменена, а сумма налоговых вычетов составила 194 384 руб., предприниматель в порядке пункта 2 статьи 173 НК РФ предъявил к возмещению 79 014 руб. НДС.

Таким образом, в результате неправомерного предъявления к вычету оспариваемой суммы НДС в уточненной декларации за IV квартал 2002 года у предпринимателя возникло право на возврат (зачет) 44 320 руб. НДС в порядке статьи 78 НК РФ как излишне уплаченной и возврат (зачет) 79 014 руб. НДС в порядке статьи 176 НК РФ как налог, подлежащий возмещению по итогам налогового периода. Следовательно, только в случае реализации налогоплательщиком права на возврат или зачет указанных сумм НДС в порядке, установленном названными статьями (путем принятия налоговым органом решения по заявлению налогоплательщика) могла образоваться недоимка в размере 123 333 руб., которая вменяется предпринимателю оспариваемым решением Инспекции.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не исследовали эти обстоятельства, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы судов первой и апелляционной инстанций о проведенных Инспекцией зачетах названных сумм НДС в порядке статьей 78 и 176 НК РФ. Вследствие этого выводы судов о наличии или отсутствии у предпринимателя недоимки по НДС недостаточно обоснованны.

Вместе с тем, в силу статьи 75 НК РФ и пункта 1 статьи 122 НК РФ размер пеней и налоговых санкций исчисляется исходя из размера недоимки и даты ее возникновения. Суд апелляционной инстанции, отказав во взыскании недоимки по НДС, взыскал с предпринимателя пени за несвоевременную уплату НДС и штраф, не обосновав их по размеру.

Следует также отметить, что суд апелляционной инстанции, признав в своем постановлении от 17.01.2003 правомерным привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскании 24 660 руб 40 коп. штрафа, определением от 18.01.2007, принятым в порядке статьи 179 АПК РФ. уменьшил размер штрафа до 18 237 руб., что противоречит названной процессуальной норме.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельствам, которые не были установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 11.10.2006 и постановление апелляционного суда от 17.01.2007, не основанные на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права следует отменить, а дело в части требований Инспекции о взыскании с предпринимателя Жоголева А.Е. 123 333 руб. НДС, 24 660 руб. 40 коп. штрафа за неуплату налога и 7 975 руб. 18 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДС направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо истребовать у налогоплательщика доказательства уплаты 44 320 руб. НДС по первичной декларации по НДС за IV квартал 2002 года, а Инспекцию обязать представить доказательства зачета или возврата как вышеуказанной суммы НДС, так и 79 014 руб. НДС, предъявленных предпринимателем к возмещению по уточненной декларации по НДС за IV квартал 2002 года, установить момент возникновения и размер недоимки по НДС, образовавшейся у предпринимателя вследствие неправомерного предъявления к вычету 123 333 руб. налога в уточненной декларации по НДС за IV квартал 2002 года, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ и с учетом положений статьей 78, 171 - 173, 176 НК РФ. С учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2007 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2005 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу N А66-14189/2004 отменить.

Дело в части требований Инспекции о взыскании с предпринимателя Жоголева Алексея Евгеньевича 123 333 руб. недоимки по НДС, 24 660 руб. 40 коп. штрафа за неуплату НДС и 7 975 руб. 18 коп. пеней направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Н.А. Зубарева

Н.В. Троицкая