Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2007 г. N А42-9820/2005 Производство по иску ОАО к Дирекции и Администрации о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по оплате электрической энергии согласно договору электроснабжения прекращено в отношении Дирекции, поскольку, оценив документы, представленные участвующими в деле лицами, в том числе материалы сводного исполнительного производства и постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом отсутствия у Дирекции денежных средств в размере, достаточном для погашения долга Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2007 г. N А42-9820/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от ОАО "Кольская энергосбытовая компания" Неплюева Р.К. (доверенность от 01.01.2007),

рассмотрев 02.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2006 (судья Торба М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С, Марченко Л.Н.) по делу N А42-9820/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Колэнергс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию "Кольский район" Мурманской области (далее - Муниципальное образование) в лице финансового отдела Муниципального образования о взыскании в субсидиарном порядке 4 655 550 руб. 38 коп. задолженности по оплате электрической энергии согласно договору электроснабжения от 01.01.2003 N 553 (с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований).

Определением от 18.10.2005 произведено процессуальное правопреемство путем замены Общества на открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее - Компания).

Определением от 20.12.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика Кольского района" (далее - Дирекция).

Определением от 22.03.2006 произведена замена ненадлежащего ответчика - Муниципального образования в лице финансового отдела Муниципального образования - на администрацию Муниципального образования (далее - Администрация).

Определением от 17.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - Отдел).

Решением от 10.10.2006 в иске к Администрации отказано В отношении Дирекции производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Дирекцией (абонент) заключен договор электроснабжения от 01.01,2003 N 553.

Наличие у Дирекции задолженности в размере 4 655 550 руб. 38 коп. задолженности (с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований) по оплате электрической энергии согласно указанному договору электроснабжения послужило основанием для предъявления настоящего иска. Истец считает, что согласно статьям 120, 399 ГК РФ субсидиарную ответственность по долгам Дирекции, которая отказалась удовлетворить требование Общества, должна нести Администрация, структурным подразделением которой является Дирекция.

Из материалов дела также видно, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2005 по делу N А42-1685/2005 с Дирекции в пользу Общества взыскана задолженность по оплате электроэнергии в сумме 42 344 014 руб. 69 коп. по состоянию на 01.06.2005 согласно договорам N N 201, 506, 515, 552, 553, 555, 557, 560, 561, 562. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено сводное исполнительное производство.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация указывает, в частности, на недоказанность истцом невозможности исполнения обязательств основным должником. Дирекция поддержала позицию Администрации.

При принятии судебных актов по настоящему делу суды обеих инстанций, признав иск необоснованным как по праву, так и по размеру, руководствовались статьями 120, 399 ГК РФ и статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Компании и и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

Согласно статье 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Таким образом, ответственность субсидиарного должника зависит от ответственности основного должника и является лишь дополнительной к ней.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к. субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Оценив документы, представленные участвующими в деле лицами, в том числе материалы сводного исполнительного производства и постановление Отдела от 08.09.2006 о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом отсутствия у Дирекции денежных средств в размере, достаточном для погашения долга Компании.

Кроме того, суды указали на невозможность определения точного размера задолженности, имеющейся у Дирекции по договору электроснабжения от 01.01.2003 N 553, поскольку из документов исполнительного производства и расчетов истца не усматривается, какие суммы шли в счет погашения задолженности именно по договору N 553.

Что касается статьи 399 ГК РФ, суды правильно исходили из отсутствия в данном случае обстоятельств, названных во втором абзаце пункта 1 статьи 399 настоящего Кодекса.

Поскольку доводы Компании, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу лишь на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, они не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А42-9820/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк