Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2007 г. N А44-2932/2006-13 Дело по заявлению Предпринимателя о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в отказе вернуть ошибочно перечисленные заявителем на основании недействительного договора с Артелью налоги, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не проверял, с каких счетов и за счет каких средств происходила уплата денежных средств Предпринимателем и действительно ли он уплачивал налоги за Артель, которая является самостоятельным налогоплательщиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2007 г. N А44-2932/2006-13

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 23.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Геннадия Ивановича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2006 по делу N А44-2932/2006-13 (судья Бочарова Н.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Геннадий Иванович обратился в Арбитражный суд Новгородской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция) и Артели "Вечевой центр" (далее - Артель) с заявлением о признании незаконным бездействия выразившегося в отказе инспекции от 07.07.2006 вернуть ошибочно, на основании недействительного договора, перечисленные заявителем налоги за Артель и взыскать эти налоги с Артели.

В предварительном судебном заседании заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконным бездействие инспекции в виде немотивированного отказа исправить ранее допущенную ошибку по заявлению налогоплательщика.

Решением от 18.12.2006 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Попов Г.И. просит отменить решение, ссылаясь на обстоятельства уплаты им налогов за Артель и рейдерский захват бизнеса заявителя, а также на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе ее податель просит признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в отказе вернуть излишне заплаченные им налоги, и одновременно взыскать налоги с самого налогоплательщика, коим является Артель.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Попов Г.И. обратился в инспекцию с заявлением от 28.06.2006 о возврате денежных средств, излишне уплаченных за период с 24.04.2003 по 16.01.2004: 121 123 руб. налога на доходы физических лиц, 53 342 руб. налога на доходы при упрощенной системе, 630 руб. налога на милицию и 146 746 руб. взносов на обязательное пенсионное страхование (лист дела 7). Начальник отдела инспекции Манухина Н.Я. в письме от 07.07.2006 N 1613/501 ответила: "возврат не исполнен, т.к. суммы указанные в заявлении зачтены на Артель "Вечевой центр" (лист дела 8).

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Попова Г.И., суд первой инстанции указал, что он являлся председателем Артели, поэтому суд посчитал, что "уплата налогов производилась Артелью от имени Попова Г.И.".

Кассационная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Рассматривая вопрос об уплате налогов и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался только представленным инспекцией списком платежных документов (листы дела 17 - 22). В данном списке платежных документов указаны шесть платежных поручений за октябрь-ноябрь 2003 года, тогда как предприниматель Попов Г.И. заявил требования относительно налогов и страховых взносов за период с 24.07.2003 по 16.01.2006. Суд кассационной инстанции обращает особое внимание на отсутствие в материалах дела каких-либо первичных документов, касающихся уплаты спорных сумм налогов предпринимателем Поповым Г.И.: в деле нет ни копий налоговых деклараций Артели, ни платежных поручений об уплате налогов. При новом рассмотрении дела названные документы следует истребовать у заявителя, а также обязать инспекцию сверить указанные предпринимателем в заявлении от 28.06.2006 (лист дела 7) платежные поручения со списками платежных документов, имеющихся в налоговом органе.

В заявлении от 28.06.2006 индивидуальный предприниматель Попов Г.И. просил инспекцию возвратить ему суммы страховых взносов уплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации. При рассмотрении заявленных предпринимателем в Арбитражный суд требований о признании незаконным бездействия налогового органа, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос относительно страховых взносов применительно к полномочиям налоговых органов и органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Поскольку письмо от 07.07.2006 N 1613/501 с отказом по заявлению плательщика о возврате переплаты подписано начальником отдела инспекции, а не руководителем налогового органа, этот документ не может рассматриваться как ненормативный акт налогового органа и официальный ответ на заявление налогоплательщика. Следует признать, что имеет место бездействие инспекции, поскольку ответ на заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченных сумм налоговым органом не дан. Вместе с тем при рассмотрении данного дела суду следует установить, является ли бездействие инспекции незаконным.

В представленных инспекцией списках платежных документов указано, что индивидуальным предпринимателем Поповым Г.И. "оплачивается за Артель "Вечевой центр" (ИНН 5321090319)". В письме начальника отдела инспекции от 07.07.2006 N 1613/501 указано о "зачете". Суд не дал оценки ни этим документам, ни обстоятельствам дела применительно к положениям статей 45 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель также ссылался на положения этих норм в своем заявлении в арбитражный суд (лист дела 5, оборот). Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных сумм налогов. При новом рассмотрении дела суду следует провести правовой анализ данных норм применительно к обстоятельствам данного дела, которые должны быть предварительно установлены судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем Поповым Г.И. требований, суд первой инстанции указал, что это лицо являлось председателем Артели в 2003 году. Однако требования по настоящему делу заявлены о возврате из бюджета налогов и страховых взносов с 2003 года по 2006 год. В материалах дела отсутствуют сведения о том, кто являлся председателем Артели весь этот период времени.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 41-О указал, что в порядке реализации конституционного требования платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации) абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Из пункта 1 статьи 45 Кодекса во взаимосвязи с положениями главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" вытекает, что по своему содержанию эти нормы не препятствуют участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Исходя из правового смысла отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств. Иными словами, налог может быть уплачен через представителя, но при этом должны выполняться одновременно следующие условия:

представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями (т.е. полномочиями на уплату налога) либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности;

платежные документы должны быть оформлены и подписаны самим налогоплательщиком;

уплата налога должна производиться за счет собственных средств налогоплательщика, что предполагает списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, а не представителя.

Таким образом, при соблюдении вышеперечисленных условий уплата налога представителем рассматривается как его уплата самим налогоплательщиком, что не противоречит требованиям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя, а действия представителя расцениваются как действия самого налогоплательщика.

Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко идентифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

При рассмотрении дела суд не проверял, с каких счетов и за счет каких средств происходила уплата денежных средств предпринимателем Поповым Г.И. и действительно ли он уплачивал налоги за Артель, которая является самостоятельным налогоплательщиком. В материалах дела имеются сведения о том, что у Артели имелся счет в банке (лист дела 55).

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы Суд не проверял заявление налогоплательщика, поданное в инспекцию, применительно к этому сроку.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2006 по делу N А44-2932/2006-13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова