Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2007 г. N А26-6673/2006-215 Заявление Гражданина о признании незаконным действий судебного Пристава-исполнителя, выразившихся в неправильном указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскиваемой суммы, не удовлетворено, так как то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибочно указана иная, нежели как в исполнительном листе, сумма взыскания, не может являться основанием для признания недействительным самого постановления или незаконными действий судебного Пристава-исполнителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2007 г. N А26-6673/2006-215

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 28.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мучниковой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2006 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А26-6673/2006-215,

установил:

Мучникова Оксана Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Пивоваровой О.Н., выразившихся в неправильном указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2006 N 1-803 взыскиваемой суммы. Одновременно Мучникова О.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле также привлечен должник по исполнительному производству N 1-803 Нечаев Денис Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2006 отклонено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мучникова О.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Податель жалобы указывает, что она не получала постановление об окончании исполнительного производства от 06.07.2006, постановление о возвращении исполнительного листа от той же даты и исполнительный лист N 058286, что повлекло нарушение ее прав.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Карелия N 058286 о взыскании с Нечаева Д.А. в пользу Мучниковой О.В. 189 278 руб. задолженности и 89 433 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судебным приставом-исполнителем 16.01.2006 возбуждено исполнительное производство N 1-803. В постановление о возбуждении исполнительного производства ошибочно указано о взыскании 89 433 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что в результате неправильного указания подлежащей взысканию суммы нарушены ее права, Мучникова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем десятидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для оспаривания в арбитражном суде действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отсутствие оснований для его восстановления. Суд также указал на отсутствие оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что оспариваемые действия не нарушают прав заявителя.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В то же время апелляционный суд, как и суд первой инстанции, признал, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов взыскателя.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов правильным.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрено статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Мучникова О.В. является взыскателем по исполнительному производству и поэтому постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в ее интересах и не может их нарушать. То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибочно указана иная, нежели как в исполнительном листе, сумма взыскания, не может являться основанием для признания недействительным самого постановления или незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Исполнительным документом является выданный судом исполнительный лист и поэтому безотносительно указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумме, взысканию подлежит сумма по исполнительному листу.

Доводы кассационной жалобы о неполучении заявителем постановления об окончании исполнительного производства от 06.07.2006, постановления о возвращении исполнительного листа от той же даты и исполнительного листа N 058286 не влияют на законность обжалуемых судебных актов, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного листа не являются предметом обжалования и рассмотрения по настоящему делу.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А26-6673/2006-215 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мучниковой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева