Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2007 г. N А21-6966/2006 Иск Предпринимателя к ЗАО о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки удовлетворен частично, так как долг ЗАО подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, однако суд, учитывая существо спора, период просрочки и размер договорной неустойки, снизил ее размер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2007 г. N А21-6966/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 26.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Колос" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2006 по делу N А21-6966/2006 (судья Валова А.Ю.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Долгов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Колос" (далее - ЗАО "Колос") о взыскании 768 000 руб. задолженности за поставленный товар и 514 560 руб. неустойки за период с 01.09.2006 по 06.11.2006.

Решением от 29.12.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с ЗАО "Колос" в пользу Долгова А.А. взыскано 768 000 руб. основного долга, 400 000 руб. неустойки и 17 912,80 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Колос" просит названное решение отменить в части размера неустойки и вынести новое решение, снизив сумму неустойки.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не в полной мере учел все обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки в еще большем размере.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 20.03.2006 между сторонами заключен договор N 041 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить аммиачную селитру в количестве 128 тонн стоимостью 768 000 руб., а ответчик - принять ее и оплатить.

Согласно пункту 3.1 Договора ЗАО "Колос" производит оплату товара в срок до 01.09.2006.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Долгов А.А. по накладной от 07.04.2006 б/н передал ЗАО "Колос" аммиачную селитру в количестве 128 тонн.

Невыполнение ЗАО "Колос" условий Договора по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения Долгова А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку долг ЗАО "Колос" в сумме 768 000 руб. материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Тяжелое материальное положение должника не может служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, учитывая существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, правильно снизил ее размер до 400 000 руб.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2007 ЗАО "Колос" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

В связи с отклонением кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ЗАО "Колос" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2006 по делу N А21-6966/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Колос" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Колос" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева