Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2007 г. N А21-3186/2005 Иск Гражданина к ООО о взыскании недоплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом истца из состава участников, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг адвоката не удовлетворен, поскольку суд установил, что Гражданином пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права, уважительные причины для восстановления этого срока отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2007 г. N А21-3186/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 08.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романенко Сергея Кондратьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2006 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А21-3186/2005,

установил:

Романенко Сергей Кондратьевич обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горсвет" (далее - Общество) о взыскании 74 557 руб. недоплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом его из состава участников, 49 250 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 74 557 руб. недоплаченной части действительной стоимости доли, 49 613 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 000 рублей расходов по оплате услуг адвоката.

До вынесения решения по дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 06.06.2006 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для восстановления этого срока.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Общество исказило бухгалтерскую отчетность при определении подлежащей ему выплате действительной стоимости доли, о чем истцу стало известно в начале 2005 года после рассмотрения арбитражным судом спора по иску другого участника Общества о взыскании действительной стоимости доли.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Романенко С.К. являлся участником Общества, ему принадлежало 1,1 % в уставном капитале Общества.

Истец 10.11.2000 обратился в Общество с заявлением о своем выходе из состава участников, в связи с чем просил выплатить причитающуюся ему долю а уставном капитале (л.д. 49).

В соответствии со статьей 26 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) в случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить вышедшему участнику общества действительную стоимость его доли.

То есть с момента подачи заявления о выходе из общества участник утрачивает свои права, а у общества возникает обязанность по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли.

В связи с этим ничтожным является заключенный сторонами спора 25.08.2001 договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, поскольку на момент его заключения истец не являлся участником Общества, а следовательно - собственником доли.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Истец обратился с заявлением о выходе из Общества 10.11.2000 Следовательно, подлежащая выплате действительная стоимость доли должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за 2000 год, а расчеты произведены до 01.07.2001.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество выплатило истцу действительную стоимость доли на основании его заявления о выходе из Общества от 10.11.2000.

В исковом заявлении истец указывает, что Общество выплатило ему 41 113 руб. в соответствии с договором купли-продажи доли от 25.08.2001.

Полагая, что действительная стоимость его доли в Обществе составляет 101 251 руб. 49 коп., Романенко С.К. обратился с иском в арбитражный суд.

В рамках настоящего дела произведена финансово-экономическая экспертиза, согласно заключению которой действительная стоимость доли Романенко С.К по состоянию на 01.01.2001 составила 101 251 руб. 49 коп. (л.д. 76 - 91).

Между тем при рассмотрении настоящего спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами правильно установлено, что обязательство Общества по выплате истцу действительной стоимости его доли подлежало исполнению до 01.07.2001.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

То есть в настоящем споре течение исковой давности начинается 01.07.2001.

Однако исковое заявление Романенко С.К. поступило в суд 19.05.2005.

При таких обстоятельствах суды правильно установили, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права. Уважительные причины для восстановления этого срока отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении спора суды не допустили нарушения норм материального и процессуального права, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу N А21-3186/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Романенко Сергея Кондратьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко