Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2007 г. N А05-10190/2006-32 Иск ОАО к МУП о взыскании задолженности за оказанные на основании договора услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод удовлетворен, поскольку суд установил, что предусмотренные договором услуги истцом оказаны, однако доказательства оплаты этих услуг ответчиком не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2007 г. N А05-10190/2006-32

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Сосниной О.Г., Старченковой В.В.,

рассмотрев 07.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2006 (судья Низовцева А.M.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А05-10190/2006-32,

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - Предприятие) о взыскании 13 000 руб. задолженности за оказанные в июле 2006 года на основании договора от 29.12.2003 N 14/2-49 услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 6 286 530 руб. 06 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений части второй статьи 18 АПК РФ: замену судьи в процессе рассмотрения дела без установленных процессуальным законодательством оснований. По мнению подателя жалобы, такое нарушение является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в силу пункта 1 части четвертой статьи 288 АПК РФ.

В отзыве Комбинат, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комбинат (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор от 29.12.2003, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство принимать и очищать хозяйственно-бытовые сточные воды города Архангельска. В соответствии с пунктом 4.7 договора заказчик оплачивает счета исполнителя в течение десяти дней с момента получения счета

Комбинат выставил счет от 31.07.2005 N 3255 за оказанные в июле 2006 года по договору услуги. В связи с тем. что постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 01.11.2005 N 50-в/1 тариф на биологическую очистку хозяйственно-бытовых стоков установлен в сумме 2867 руб. за 1 тыс. куб. метров, общая стоимость услуг составила 6 476 530 руб. 06 коп.

Предприятие получило счет 10.08.2006. однако не оплатило его, что послужило основанием для обращения Комбината в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предусмотренные договором от 29.12.2003 услуги Комбинатом оказаны, однако доказательства оплаты этих услуг ответчиком не представлены, в связи с чем на основании статей 309, пункта 1 статьи 779 и пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается лишь в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены имеющимися в деле справкой о количестве поступивших на очистку стоков в объеме 1914,4 куб. метра и актом выполненных работ (услуг) от 31.07.2006 N 3255, оцененными судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ. Поскольку доказательства оплаты услуг Предприятием не представлены, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование Общества.

Доводы ответчика о том, что договор от 29.12.2003 является незаключенным, а акт на выполненные работы (услуги) от 31.07.2006 N 3255 от имени Предприятия подписан неуполномоченным лицом, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.

В жалобе Предприятие указывает только на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: рассмотрение дела в незаконном составе, с нарушением положений части второй статьи 18 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, поскольку судья Трубина Н.Ю. определением от 01.09.2006 приняла заявление к производству, назначила дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству указала сторонам на необходимость совершить ряд действий, именно ею начато рассмотрение настоящего дела. Следовательно, замена этого судьи может производиться только по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 18 АПК РФ.

Между тем из определения Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2006 о принятии искового заявления к производству по настоящему делу видно, что судья Трубина Н.Ю. назначила дело к рассмотрению "для судьи Низовцевой А.M." (том 1 лист дела 1). Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство проведено судьей Низовцевой А.M. Решение принято этим же судьей. Таким образом, кассационная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции положений статьи 18 АПК РФ и считает доводы подателя жалобы в этой части несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных решения и постановления, судами обеих инстанции не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы к производству Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А05-10190/2006-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Г. Соснина

В.В. Старченкова