Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2007 г. N А05-5177/2006-27 Производство по заявлению МУП о признании несостоятельным (банкротом) ОАО прекращено, поскольку на момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику Общество частично погасило задолженность перед Предприятием, в связи с чем оставшаяся сумма задолженности оказалась недостаточной для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий топливно-энергетического комплекса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2007 г. N А05-5177/2006-27

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюк И.М.,

рассмотрев 08.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Архангельское предприятие котельных" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2007 по делу N А05-5177/2006-27 (судьи Цыганков А.В., Скворцов В.В., Харичева Г.Г.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Архангельское предприятие котельных" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Архангельские коммунальные системы" (далее - Общество).

Определением от 06.07.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, во введении в отношении Общества процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2006 определение от 06.07.2006 отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

Определением от 12.01.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том. что 3.500.000 руб., перечисленные Предприятию платежными поручениями от 08.06.2006 N 49 и от 29.06.2006 N 52, подлежат зачету в рамках дела А05-24230/04-2, является неправомерным.

Предприятие полагает, что дело незаконно рассмотрено коллегиальным составом суда.

Податель жалобы ссылается также на то, что заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в арбитражный суд до вступления в законную силу определения от 06.07.2006 по настоящему делу, не могло являться основанием для возбуждения дела о банкротстве Общества N А05-8570/2006-27, в связи с чем указанное дело возбуждено незаконно.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке Как следует из материалов дела, основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд явилось непогашение Обществом задолженности в сумме 6.542.943 руб. 52 коп., взысканной в пользу Предприятия вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2005 по делу N А05-24230/04-2, на основании которого 21.10.2005 выдан исполнительный лист N 1/057128 и возбуждено исполнительное производство.

В ходе рассмотрения заявления кредитора судом установлено, что Общество является субъектом естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" N 122-ФЗ заявление о признании организации -должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к организации - должнику в совокупности составляют не менее 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда и указанные требования не погашены в течение шести месяцев.

Должником представлены два платежных поручения от 08.06.2006 N 49 и от 29.06.2006 N 52 о перечислении ОАО АХК "Дороги России" Предприятию 2.500.000 руб. и 1.000.000 руб. соответственно, в качестве платежа "для заключения мирового соглашения Общество-Предприятие по делу N А05-5177/2006-27", то есть по настоящему делу.

Впоследствии плательщик и должник направили в адрес Предприятия письма, в которых указали, что в платежных поручениях от 08.06.2006 N 49 и от 29.06.2006 N 52 была допущена ошибка в формулировке назначения платежа - следовало указать "для заключения мирового соглашения Общество-Предприятие по делу N А05-24230/04-2".

Для заключения мирового соглашения по настоящему делу отсутствовали какие-либо правовые основания, мировое соглашение по нему не заключалось и судом не утверждалось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что стороны 06.05.2006 заключили мировое соглашение по делу N А05-24230/04-2, решением по которому с Общества взыскана задолженность в сумме 6.542.943 руб. 52 коп. наличием которой обосновано требование кредитора по настоящему делу.

В соответствии с этим мировым соглашением должник обязался выплатить взыскателю 2.500.000 руб. при заключении соглашения, 1.000.000 руб. - до 05.07.2006, 1.669.949 руб. 44 коп. - до 05.08.2006 и 1.000.000 руб. - до 05 09.2006.

Определением от 15 08.2006 по делу N А05-24230/04-2 отказано в утверждении указанного мирового соглашения.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 3.500.000 руб., перечисленные платежными поручениями от 08 06.2006 N 49 и от 29.06.2006 N 52. поступили на расчетный счет Предприятия и не возвращены последним.

При таких обстоятельствах суд правомерно отнес платежи в сумме 3.500.000 руб. в счет погашения основного долга, взысканного решением арбитражного суда по делу N А05-24230/04-2.

Таким образом, на момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику Общество частично погасило задолженность перед Предприятием на сумму 3.500.000 руб., в связи с чем оставшаяся сумма задолженности (3.042.943 руб. 52 коп.) оказалась недостаточной для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий топливно-энергетического комплекса, а потому суд в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа во введении в отношении Общества процедуры наблюдения и прекращении производства по делу. Кроме того, суд правильно учел, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2006 по делу N А05-8570/2006-27 принято к производству заявление Общества о признании его банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 13.10.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2007, установлено требование Предприятия к Обществу в сумме 44.039.499 руб. 16 коп., в том числе 43.343.695 руб. 46 коп. долга и 695.803 руб. 70 коп. пеней. При этом в состав требования Предприятия, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вошла задолженность, взысканная по делу N А05-24230/04-2, за исключением уплаченной суммы 3.500.000 руб., наличием которой обосновано требование заявителя по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 статьи 48 Закона и пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что он был вправе самостоятельно произвести зачет уплаченной платежными поручениями N 49 и N 52 суммы 3.500.000 руб. в счет процентов, начисленных им на задолженность, взысканную по делу N А05-16303/05-27, правильно отклонены судом.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства в полном объеме и отсутствует иное соглашение сторон, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, Предприятие не вправе было самостоятельно производить зачет уплаченной суммы в счет процентов, начисленных им на задолженность, взысканную ни по делу N А05-16303/05-27, ни по делу N А05-24230/04-2.

Кроме того, не имеется каких-либо законных оснований для отнесения произведенных платежными поручениями N 49 и N 52 платежей к погашению задолженности, взысканной решением арбитражного суда по делу N А05-16303/05-27.

Нарушений судом норм процессуального права кассационная инстанция также не усматривает,

В соответствии с частью второй статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 52 Закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу. Статьей 57 Закона предусмотрены основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

В указанных статьях Закона отсутствуют указания о вынесении определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) судьей единолично. Следовательно, такой судебный акт может быть вынесен только коллегиальным составом суда.

Довод подателя жалобы о том, что ранее дело рассматривалось судьей единолично, основан на ошибочном толковании Предприятием норм процессуального права.

Судьей единолично было вынесено лишь определение от 17.11.2006 о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований кредитора к должнику, что соответствует положениям статьи 42 Закона статей 127 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на незаконность возбуждения дела N А05-8570/2006-27 о банкротстве Общества по заявлению последнего не могут быть приняты во внимание и не имеют правового значения для оценки законности обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2007 по делу N А05-5177/2006-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие котельных" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие котельных" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк