Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2007 г. N А05-11259/2006-18 Заявление Прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за эксплуатацию автозаправочной станции как пожароопасного объекта без лицензии удовлетворено, поскольку суд установил наличие в действиях Предпринимателя состав инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2007 г. N А05-11259/2006-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 28.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коневой Валентины Борисовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2006 (судья Чалбышева И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 (судьи Мурахина Н.В., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.) по делу N А05-11259/2006-18,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Устьянского района Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коневой Валентины Борисовны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за эксплуатацию автозаправочной станции (далее - АЗС) как пожароопасного объекта без лицензии.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2006 предприниматель Конева В.Б. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде взыскания в доход федерального бюджета 5000 руб. штрафа.

Постановлением апелляционного суда а от 17.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Конева В.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает, что в обжалуемых судебных актах не мотивировано ссылками на нормы закона отнесение АЗС к пожароопасному объекту. Поэтому эксплуатация АЗС не требует наличие лицензии и не подпадает под действие Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Сотрудниками прокуратуры Устьянского района в ходе проверки 21.09.2006 установлено, что предприниматель Конева В.Б., осуществляя предпринимательскую деятельность по продаже моторного топлива (бензина) и дизельного топлива, эксплуатирует АЗС. При этом в нарушение статьи 17 Закона о лицензировании предприниматель не имеет лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта - АЗС.

Постановлением исполняющего обязанности прокурора Устьянского района Архангельской области от 22.09.2006 в отношении предпринимателя Коневой В.Б. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исполняющий обязанности прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд установил в действиях предпринимателя Коневой В.Б., эксплуатирующей АЗС без лицензии, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы и в решении суда первой инстанции и в постановлении апелляционного суда приведено как обоснование подобного вывода, так и ссылки на нормы закона, в соответствии с которыми деятельность по эксплуатации АЗС подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к названному Закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых в том числе получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом. Лицензирование деятельности по эксплуатации таких объектов осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий.

Поскольку АЗС предназначены для продажи горюче-смазочных материалов, которые являются легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, а обеспечение постоянной продажи этих материалов достигается путем постоянного их хранения в достаточном количестве, то АЗС являются пожароопасными объектами.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Согласно статье 2.4 названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица несут административную ответственность как должностные лица.

При таком положении суды правомерно установили наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах максимальной санкции с учетом того, что предприниматель Конева В.Б. уже привлекалась к административной ответственности за подобное правонарушение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу N А05-11259/2006-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коневой Валентины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева